جستجو در مقالات منتشر شده
دوره ۲۰۱۶، شماره ۰ - ( ۱۱-۱۳۹۵ )
به منظور کمک به تشخیص سل فعال در مبتلایان به HIV مثبت با بیماری شدید HIV، استفاده از آزمایش بررسی لیپوآرابینومانان (lipoarabinomannan) موجود در جریان جانبی ادرار (LF‐LAM, Alere Determine™ TB LAM Ag assay) توسط سازمان جهانی بهداشت (WHO) توصیه شده است. این مرور بهروزرسانی شده، این سوال را مطرح می‌کند که «آیا شواهد جدید برای استفاده از LF‐LAM در گروه گسترده‌تری از افراد توجیه دارد؟» و بخشی از روند WHO برای به‌روز‌کردن راهنما در زمینه استفاده از LF‐LAM است.
ارزیابی دقت LF‐LAM در تشخیص بیماری سل فعال میان بزرگسالان HIV مثبت با علائم و نشانه‌های بیماری سل (شرکت‌کنندگان علامتدار) و میان بزرگسالان HIV مثبت بدون در نظر گرفتن علائم و نشانه‌های بیماری سل (شرکت‌کنندگان انتخاب نشده که برای علائم و نشانه‌های سل ارزیابی نشدند). نقش پیشنهادی برای LF‐LAM این است که به عنوان روشی کمکی برای قضاوت بالینی و با سایر آزمایشات برای کمک به تشخیص بیماری سل به‌کار می‌رود.
ما در پایگاه ثبت تخصصی گروه بیماری‌های عفونی در کاکرین، MEDLINE؛ Embase؛ شاخص استناد علمی (SCI)؛ وب‌سایت علوم، Latin American Caribbean علوم بهداشت و درمان، Scopus؛ پلت‌فرم بین‌المللی ثبت کارآزمایی‌های بالینی سازمان جهانی بهداشت؛ پایگاه ثبت شماره استاندارد بین‌المللی کارآزمایی‌های تصادفیسازی و کنترل‌شده و ProQuest، بدون محدودیت در زبان تا ۱۱ می ۲۰۱۸ جست‌وجو کردیم.
کارآزمایی‌های تصادفیسازی شده، مقطعی، و مطالعات کوهورت مشاهده‌ای که LF‐LAM را برای سل فعال (ریوی و خارج ریوی) در بزرگسالان HIV مثبت ارزیابی کرده بودند. ما مطالعاتی را وارد کردیم که آستانه توصیه شده را توسط شرکت سازنده تست برای مثبت بودن آزمون، یا کارت مرجع به‌روزشده را با چهار باند (درجه ۱ از ۴) یا کارت درجه مرجع قبلی مربوطه را با پنج باند (درجه ۲ از ۵) داشتند. استاندارد مرجع، کشت یا تست بزرگ‌نمایی اسیدنوکلئیک (nucleic acid amplification) برای هر محلی از بدن (میکروبیولوژیکی) بود. ما یک استاندارد مرجع را با کیفیت بالاتر در نظر گرفتیم که یکی از دو یا چند نوع نمونه را برای تشخیص سل ارزیابی کند و یک استاندارد مرجع را با کیفیت پایین‌تر در نظر گرفتیم در مواردی که فقط یک نوع نمونه ارزیابی شده بود.
دو نویسنده مرور به‌طور مستقل از هم داده‌ها را به کمک یک فرم استاندارد‌شده و REDCap که ابزاری الکترونیکی برای ضبط داده‌ها است، استخراج کردند. ما کیفیت مطالعات را با استفاده از ابزار ارزیابی کیفیت مطالعات دقت تشخیصی‐۲ (QUADAS‐۲) بررسی کردیم و متاآنالیز را برای تخمین حساسیت و ویژگی ترکیبی، با استفاده از مدل دو متغیره اثرات تصادفی و رویکرد بیزین (Bayesian) انجام دادیم. ما مطالعاتی را آنالیز کردیم که شرکت‌کنندگان علامتدار را جدا از مواردی که شرکت‌کنندگان غیرانتخابی را وارد کرده بودند، انتخاب کرده بودند. ما به بررسی منابع از پیش تعریف شده ناهمگونی، از جمله تاثیر تعداد CD۴ و تنظیمات بالینی بر برآوردهای دقت، پرداختیم. ما قطعیت شواهد را با استفاده از رویکرد GRADE ارزیابی کردیم.
ما ۱۵ مطالعه منحصربه‌فرد (نه مطالعه جدید و شش مطالعه از مرور اصلی که با معیارهای ورود مطابقت داشت) را وارد این مرور کردیم: هشت مطالعه میان بزرگسالان علامتدار و هفت مطالعه در میان بزرگسالان انتخاب نشده. تمام مطالعات در کشور‌های با درآمد کم یا متوسط انجام شده بودند. خطر سوگیری (bias) در انتخاب بیمار و دامنه‌های منابع استاندارد بالا بود، عمدتا به این دلیل که مطالعات، شرکت‌کنندگانی را که قادر به تولید خلط نبودند و از یک استاندارد مرجع با کیفیت پایین‌تر استفاده کرده بودند، از مطالعه خارج کردند.
شرکت‌کنندگان مبتلا به بیماری سل علامتدار
حساسیت ترکیبی LF‐LAM (با ۹۵% فاصله معتبر (credible interval; Crl)) معادل ۴۲% (۳۱% تا ۵۵%) (شواهد با قطعیت متوسط) و ویژگی ترکیبی آن معادل ۹۱% (۸۵% تا ۹۵%) (شواهد با قطعیت بسیار پایین)، (۸ مطالعه؛۳۴۴۹ شرکت‌کننده، ۳۷% مبتلا به سل) بود. برای جمعیت ۱۰۰۰ نفری که ۳۰۰ نفراز آنها مبتلا به سل تائید شده از نظر میکروبیولوژی بود، استفاده از LF‐LAM منجر به نتایج زیر می‌شود: ۱۸۹ مورد با LF‐LAM مثبت: از میان آنها، ۶۳ نفر (۳۳%) سل نداشتند (مثبت کاذب (false‐positives))، و۸۱۱ نفر با LF‐LAM منفی: از میان آنها ۱۷۴ (۲۱%) مبتلا به سل بودند (منفی کاذب (false‐negatives)). با شرایط بالینی، حساسیت ترکیبی معادل ۵۲% (۴۰% تا ۶۴%) بین بیماران بستری، در مقابل ۲۹% (۱۷% تا ۴۷%) در میان بیماران سرپایی بود؛ و ویژگی ترکیبی معادل ۸۷% (۷۸% تا ۹۳%) بین بیماران بستری در مقابل ۹۶% (۹۱% تا ۹۹%) در میان بیماران سرپایی بود. طبقه‌بندی بر اساس تعداد سلول‌های CD۴، حساسیت ترکیبی افزایش و ویژگی با کاهش سلول CD۴، کاهش یافت. شرکت‌کنندگان انتخاب نشده برای علائم و نشانه‌های بیماری سل ارزیابی نشدند. حساسیت ترکیبی LF‐LAM معادل ۳۵% (۲۲% تا ۵۰%)،(شواهد با قطعیت متوسط) و ویژگی ترکیبی آن معادل ۹۵% (۸۹% تا ۹۶%) (شواهد با قطعیت پایین)، (۷ مطالعه، ۳۳۶۵ شرکت‌کننده، ۱۳% مبتلا به سل) بود. برای جمعیت ۱۰۰۰ نفری که در ۱۰۰ نفر از آنها وجود میکروب سل از نظر میکروبیولوژی تایید شده بود، استفاده از LF‐LAM منجر به نتایج زیر شد: ۸۰ نفر با LF‐ LAM مثبت: از میان آنها، ۴۵ نفر (۵۶%) سل نداشتند (مثبت کاذب)، و۹۲۰ نفر با LF‐LAM منفی: از میان آنها ۶۵ نفر (۷%) مبتلا به سل بودند (منفی کاذب). براساس شرایط بالینی، حساسیت ترکیبی معادل ۶۲% (۴۱ % تا ۸۳%) بین بیماران بستری، در مقابل ۳۱% (۱۸% تا ۴۷%) میان بیماران سرپایی بود؛ و ویژگی ترکیبی معادل ۸۴% (۴۸% تا ۹۶%) بین بیماران بستری، در مقابل ۹۵% (۸۷% تا ۹۹%) میان بیماران سرپایی بود. طبقه‌بندی بر اساس تعداد سلول‌های CD۴، حساسیت ترکیبی افزایش و ویژگی با کاهش سلول CD۴، کاهش یافت.
ما دریافتیم که LF‐ LAM دارای حساسیتی معادل ۴۲% برای تشخیص سل در افراد مبتلا به HIV مثبت با علائم بیماری سل و ۳۵% در افراد HIV مثبت است که برای علائم بیماری سل ارزیابی نشده بودند، که نتایج این با یافته‌های گزارش شده قبلی مطابقت داشت. صرف‌نظر از اینکه افراد چگونه وارد شدند، حساسیت در بیماران بستری و کسانی که سلول‌های CD۴ پایین‌تری داشتند بالاتر، اما ویژگی همزمان پایین‌تر بود. به عنوان یک آزمایش ساده نقطه مراقبت که به ارزیابی خلط بستگی ندارد، LF‐LAM ممکن است به تشخیص بیماری سل کمک کند، به ویژه هنگامی که بیمار قادر به تولید نمونه خلط نباشد.
آزمایش بررسی لیپوآرابینومانان (lipoarabinomannan) موجود در جریان جانبی ادرار (lateral flow urine) جهت تشخیص سل فعال در افراد مبتلا به HIV
چرا بهبود تشخیص بیماری سل حائز اهمیت است؟
سل در افراد مبتلا به HIV، نسبت به بیماری‌های دیگر، باعث مرگومیر بیشتری می‌شود. به منظور کمک به تشخیص سل فعال در مبتلایان به HIV مثبت با بیماری شدید HIV، استفاده از آزمایش بررسی لیپوآرابینومانان (lipoarabinomannan) موجود در جریان جانبی ادرار (LF‐LAM, Alere Determine™ TB LAM Ag assay) تست سریعی است که توسط سازمان جهانی بهداشت (WHO) توصیه شده است. تشخیص سریع و زودهنگام سل ممکن است باعث درمان سریع و کاهش ابتلا به بیماری شدید و مرگ شود. تشخیص نادرست بیماری سل ممکن است منجر به اضطراب و درمان‌های غیر‌ضروری شود.
هدف از این مطالعه مروری چیست؟
یافتن میزان دقت LF‐LAM برای تشخیص بیماری سل در افراد HIV مثبت با علائم سل (شرکت‌کنندگان علامتدار) و کسانی که برای علایم سل ارزیابی نمی‌شوند (شرکت‌کنندگان انتخاب نشده). این یک بهروزرسانی از مرور کاکرین در سال ۲۰۱۶ است.
چه چیزی در این مطالعه مروری مورد بررسی قرار گرفت؟
LF‐LAM یک تست نقطه مراقبت در‌دسترس به صورت تجاری است که لیپوآرابینومانان (LAM) را تشخیص می‌دهد. LAM جزئی از دیواره سلولی باکتری است که در برخی از افراد مبتلا به سل فعال وجود دارد. این تست ساده است و نتایج آن در ۲۵ دقیقه مشخص می‌شود. نتایج LF‐LAM در برابر کشت یا تست‌های مولکولار اندازه‌گیری شد (به عنوان معیار).
نتایج اصلی این مرور چه هستند؟
پانزده مطالعه: هشت مطالعه LF‐LAM را برای سل در میان شرکت‌کنندگان علامتدار و هفت مطالعه در میان شرکت‌کنندگان غیرانتخابی ارزیابی کرده بودند. تمام مطالعات در کشور‌های با درآمد کم یا متوسط انجام شده بودند. تشخیص سل در میان شرکت‌کنندگان علامتدار: LF‐LAM در ۴۲% (حساسیت (sensitivity)) از افرادی که واقعا به سل مبتلا بودند، مثبت شد و در ۹۱% از افرادی که در واقع منفی (ویژگی (specificity)) بودند، مثبت نشد. تشخیص سل در میان شرکت‌کنندگان غیرانتخابی: حساسیت LF‐LAM معادل ۳۵% و ویژگی آن معادل ۹۵% بود.
چقدر به نتایج این مرور اطمینان داریم؟
مطالعات متعددی شرکت‌کنندگانی را که نمی‌توانستند خلط تولید کنند، از مطالعه خارج کردند و اکثر مطالعات به معیار کیفیت پایین‌تری متکی بودند. تعداد کمی از مطالعات و شرکت‌کنندگان در برخی از آنالیزها وارد شدند و فقط یک مطالعه در خارج از آفریقای جنوب صحرا انجام شده بود. نتایج باید با احتیاط تفسیر شوند.
نتایج چه معنایی دارند؟
در میان شرکت‌کنندگان علامتدار، در تئوری، برای جمعیت ۱۰۰۰ نفری که در آن ۳۰۰ نفر مبتلا به سل تائید شده از نظر میکروبیولوژی بودند، استفاده از LF‐LAM منجر به نتایج زیر می‌شود: ۱۸۹ مورد با LF‐LAM مثبت: از میان آنها، ۶۳ نفر (۳۳%) سل نداشتند (مثبت کاذب (false‐positives))، و۸۱۱ نفر با LF‐LAM منفی: از میان آنها ۱۷۴ (۲۱%) مبتلا به سل بودند (منفی کاذب (false‐negatives)). در میان شرکت‌کنندگان غیرانتخابی، در تئوری، برای یک جمعیت ۱۰۰۰ نفری که در آن ۱۰۰ نفر مبتلا به سل تائید شده از نظر میکروبیولوژی باشند، استفاده از LF‐LAM منجر به نتایج زیر می‌شود: ۸۰ نفر با LF‐ LAM مثبت: از میان آنها، ۴۵ نفر (۵۶%) سل نداشتند (مثبت کاذب)، و۹۲۰ نفر با LF‐LAM منفی: از میان آنها ۶۵ نفر (۷%) مبتلا به سل بودند (منفی کاذب).
نتایج این مرور برای چه کسانی اعمال می‌شوند؟
افراد HIV مثبت که علائم بیماری سل را دارند و کسانی که برای علائم بیماری سل مورد ارزیابی قرار نگرفته‌اند.
کاربردهای این مرور چه هستند؟
حساسیت LF‐LAM برای تشخیص سل حدود ۴۰% است. به عنوان تستی که نیاز به جمع کردن خلط ندارد، LF‐LAM ممکن است تنها راه برای تشخیص بیماری سل در زمانی باشد که بیمار قادر به تولید خلط نیست.
این مرور تا چه زمانی بهروزرسانی شده‌است؟
تا ۱۱ می ۲۰۱۸.
دوره ۲۰۱۸، شماره ۰ - ( ۱۰-۱۳۹۷ )
۶۹ مطالعه: ۶۷ Xpert MTB/RIF و ۱۱ Xpert Ultra ارزیابی شدند، که نه مطالعه هر دو تست را ارزیابی کردند. بیشتر مطالعات در چین، هند، آفریقای جنوبی و اوگاندا انجام شده است. به طور کلی، خطر سوگیری (bias) برای انتخاب بیمار، تست شاخص و حوزه‌های جریان و زمان‌بندی (flow and timing domains) پائین و برای حوزه‌های استاندارد مرجع پائین (۴۹%) یا نامشخص (۴۳%) بود. قابلیت کاربرد در حوه انتخاب بیمار در اکثر مطالعات مشخص نبود زیرا ما از شرایط بالینی مطمئن نبودیم.
مایع مغزی‌نخاعی
Xpert Ultra (۶ مطالعه)
حساسیت و ویژگی تجمعی Xpert Ultra (با ۹۵% CrI) در برابر کشت به ترتیب ۸۹,۴% (۷۹.۱ تا ۹۵.۶) (۸۹ شرکت‌کننده؛ شواهد با قطعیت پائین) و ۹۱.۲% (۸۳.۲ تا ۹۵.۷) (۳۸۶ شرکت‌کننده؛ شواهد با قطعیت متوسط) بود. از ۱۰۰۰ نفری که ۱۰۰ نفر آنها به مننژیت سلی مبتلا هستند، ۱۶۸ نفر Xpert Ultra مثبت خواهند بود: از این تعداد ۷۹ نفر (۴۷%) سل ندارند (مثبت کاذب) و ۸۳۲ نفر Xpert Ultra منفی خواهند بود: از این تعداد، ۱۱ نفر (۱%) سل دارند (منفی کاذب).
Xpert MTB/RIF (۳۰ مطالعه)
حساسیت و ویژگی تجمعی Xpert MTB/RIF در برابر کشت ۷۱,۱% (۶۲.۸ تا ۷۹.۱) (۵۷۱ شرکت‌کننده؛ شواهد با قطعیت متوسط) و ۹۶.۹% (۹۵.۴ تا ۹۸.۰) (۲۸۲۴ شرکت‌کننده؛ شواهد با قطعیت بالا) بود. از جمعیت ۱۰۰۰ نفری که ۱۰۰ نفر آنها مبتلا به مننژیت سلی هستند، ۹۹ مورد Xpert MTB/RIF مثبت خواهند بود: از این تعداد، ۲۸ مورد (۲۸%) سل ندارند؛ و ۹۰۱ مورد Xpert MTB/RIF منفی خواهند بود: از این تعداد، ۲۹ (۳%) مورد سل خواهند داشت.
مایع پلورال
Xpert Ultra (۴ مطالعه)
حساسیت و ویژگی تجمعی Xpert Ultra در برابر کشت به ترتیب ۷۵,۰% (۵۸.۰ تا ۸۶.۴) (۱۵۸ شرکت‌کننده؛ شواهد با قطعیت بسیار پائین) و ۸۷.۰% (۶۳.۱ تا ۹۷.۹) (۲۴۰ شرکت‌کننده؛ شواهد با قطعیت بسیار پائین) بود. در جمعیت ۱۰۰۰ نفری که ۱۰۰ نفر آنها مبتلا به سل پلورال هستند، ۱۹۲ نفر Xpert Ultra مثبت خواهند بود: از این تعداد، ۱۱۷ نفر (۶۱%) سل ندارند؛ و ۸۰۸ مورد Xpert Ultra منفی خواهند بود: از این تعداد، ۲۵ نفر (۳%) سل خواهند داشت.
Xpert MTB/RIF (۲۵ مطالعه)
حساسیت و ویژگی تجمعی Xpert MTB/RIF در برابر کشت به ترتیب ۴۹,۵% (۳۹.۸ تا ۵۹.۹) (۶۴۴ شرکت‌کننده؛ شواهد با قطعیت پائین) و ۹۸.۹% (۹۷.۶ تا ۹۹.۷) (۲۴۲۱ شرکت‌کننده؛ شواهد با قطعیت بالا) بود. در جمعیت ۱۰۰۰ نفری که ۱۰۰ نفر آنها سل پلورال دارند، ۶۰ نفر Xpert MTB/RIF مثبت خواهند بود: از این تعداد، ۱۰ نفر (۱۷%) سل نخواهند داشت؛ و ۹۴۰ نفر Xpert MTB/RIF منفی خواهند داشت: از این تعداد، ۵۰ نفر (۵%) سل خواهند داشت.
آسپیراسیون غدد لنفاوی
Xpert Ultra (۱ مطالعه)
حساسیت و ویژگی تجمعی Xpert Ultra (با ۹۵% فاصله اطمینان) در برابر کشت به ترتیب ۷۰% (۵۱ تا ۸۵) (۳۰ شرکت‌کننده؛ شواهد با قطعیت بسیار پائین) و ۱۰۰% (۹۲ تا ۱۰۰) (۴۳ شرکت‌کننده؛ شواهد با قطعیت پائین) بود. در جمعیت ۱۰۰۰ نفری که ۱۰۰ نفر سل غدد لنفاوی دارند، ۷۰ نفر Xpert Ultra مثبت خواهند بود و از این تعداد، ۰ نفر (۰%) سل نخواهند داشت؛ ۹۳۰ نفر Xpert Ultra منفی خواهند بود: از این تعداد، ۳۰ مورد (۳%) سل خواهند داشت.
Xpert MTB/RIF (۴ مطالعه)
حساسیت و ویژگی تجمعی Xpert MTB/RIF در برابر استاندارد مرجع ترکیبی به ترتیب ۸۱,۶% (۶۱.۹ تا ۹۳.۳) (۳۷۷ شرکت‌کننده؛ شواهد با قطعیت پائین) و ۹۶.۴% (۹۱.۳ تا ۹۸.۶) (۳۰۲ شرکت‌کننده؛ شواهد با قطعیت پائین) بود. در جمعیت ۱۰۰۰ نفری که ۱۰۰ نفر مبتلا به سل غدد لنفاوی هستند، ۱۱۸ نفر Xpert MTB/RIF مثبت خواهند بود؛ و از این تعداد، ۳۷ نفر (۳۱%) سل نخواهند داشت؛ ۸۸۲ نفر Xpert MTB/RIF منفی خواهند داشت و از این تعداد، ۱۹ نفر (۲%) سل خواهند داشت.
در آسپیراسیون غدد لنفاوی، ویژگی تجمعی Xpert MTB/RIF در برابر کشت ۸۶,۲% (۷۸.۰ تا ۹۲.۳) بود، که کمتر از استاندارد مرجع ترکیبی بود. با استفاده از مدل کلاس‌بندی متغیرهای پنهان، ویژگی تجمعی Xpert MTB/RIF معادل ۹۹.۵% (۹۹.۱ تا ۹۹.۷) بود، مشابه نمونه مشاهده شده با یک استاندارد مرجع ترکیبی.
مقاومت به ریفامپیسین
Xpert Ultra (۴ مطالعه)
حساسیت و ویژگی تجمعی Xpert Ultra به ترتیب ۱۰۰,۰% (۹۵.۱ تا ۱۰۰.۰) (۲۴ شرکت‌کننده؛ شواهد با قطعیت پائین) و ۱۰۰.۰% (۹۹.۰ تا ۱۰۰.۰) (۱۰۵ شرکت‌کننده؛ شواهد با قطعیت متوسط) بود. در جمعیت ۱۰۰۰ نفری که ۱۰۰ نفر مبتلا به سل مقاوم به ریفامپیسین هستند، ۱۰۰ نفر Xpert Ultra مثبت خواهند بود (مقاوم): از این تعداد، صفر نفر (۰%) مقاوم به ریفامپیسین نیستند؛ و ۹۰۰ نفر Xpert Ultra منفی خواهند داشت (مستعد): از این تعداد، صفر نفر (۰%) به ریفامپیسین مقاوم خواهند بود.
Xpert MTB/RIF (۱۹ مطالعه)
حساسیت و ویژگی تجمعی Xpert MTB/RIF به ترتیب ۹۶,۵% (۹۱.۹ تا ۹۸.۸) (۱۴۸شرکت‌کننده؛ شواهد با قطعیت بالا) و ۹۹.۱% (۹۸.۰ تا ۹۹.۷) (۸۲۲ شرکت‌کننده؛ شواهد با قطعیت بالا) بود. در جمعیت ۱۰۰۰ نفری که ۱۰۰ نفر مبتلا به سل مقاوم به ریفامپیسین هستند، ۱۰۵ نفر Xpert MTB/RIF مثبت خواهند داشت (مقاوم): از این تعداد، ۸ نفر (۸%) به ریفامپیسین مقاومت ندارند؛ و ۸۹۵ نفر Xpert MTB/RIF منفی خواهند بود (مستعد): از این تعداد، ۳ مورد (۳%) به ریفامپیسین مقاوم خواهند بود.
تست‌های (Xpert Ultra و Xpert MTB/RIF) تشخیص سل خارج ریوی و مقاوم به ریفامپیسین تا چه حد دقیق هستند؟
چرا استفاده از تست‌های Xpert برای سل خارج ریوی مهم است؟
سل یکی از ۱۰ علت اصلی مرگومیر در سراسر جهان است. این بیماری عمدتا بر ریه‌ها تاثیر می‌گذارد (ریوی) اما ممکن است در سایر قسمت‌های بدن به جز ریه‌ها رخ بدهد (خارج ریوی). هنگامی که افراد تحت درمان مناسب و به موقع قرار می‌گیرند، سل معمولا قابل درمان است. یک مشکل در درمان سل این است که باکتری‌ها به آنتی‌بیوتیک‌ها مقاوم می‌شوند. عدم تشخیص زودهنگام سل ممکن است باعث تاخیر در تشخیص و درمان و افزایش بیماری و مرگومیر شود. تشخیص نادرست سل ممکن است منجر به افزایش اضطراب و درمان غیر‐ضروری شود.
هدف از انجام این مرور چیست؟
به‌روز کردن شواهد در مورد دقت تست‌های Xpert برای تشخیص سل خارج ریوی و مقاوم به ریفامپیسین در بزرگسالان. ریفامپیسین (rifampicin) یک داروی مهم سل است. ما سل مننژیت و پلورال، غده لنفاوی، استخوان یا مفصل، مجاری تناسلی و ادراری، صفاقی، پریکاردی و سل منتشر را وارد کردیم.
در این مرور چه موضوعی بررسی شد؟
Xpert Ultra و Xpert MTB/RIF تست‌های سریعی برای تشخیص همزمان سل و مقاومت ریفامپیسین هستند. نتایج مطالعه را برای تعیین موارد زیر ترکیب کردیم:
‐ حساسیت: افراد مبتلا به سل (مقاوم به ریفامپیسین) چنانچه این بیماری را دارند به درستی تشخیص داده می‌شوند.
‐ ویژگی: افراد فاقد سل (مقاوم در برابر ریفامپیسین) به درستی تشخیص داده می‌شوند که این بیماری را ندارند.
هرچه حساسیت و ویژگی نزدیک‌تر به ۱۰۰% باشند، عملکرد تست بهتر است. نتایج Xpert را در برابر کشت و استاندارد مرجع ترکیبی اندازه‌گیری کردیم (هیچ یک از آنها یک استاندارد مرجع کامل نیستند زیرا سل خارج ریوی پاسی‌باسیلاری (paucibacillary) است (تعداد کمی باکتری)).
نتایج اصلی این مرور چه هستند؟
۶۹ مطالعه، مایع غده لنفاوی، پلور و مغزی نخاعی و سایر نمونه‌ها از افراد احتمالا مبتلا به سل خارج ریوی را تست کردند. مطالعات در ۲۸ کشور مختلف انجام شد.
برای هر ۱۰۰۰ فرد تست شده، اگر ۱۰۰ نفر طبق استانداردهای مرجع سل داشته باشند:
مایع مغزی‌نخاعی
‐Xpert Ultra (۶ مطالعه):
· حساسیت ۸۹%: ۱۶۸ نفر تست مثبت داشتند، ۷۹ نفر فاقد سل بودند
· ویژگی ۹۱%: ۸۳۲ نفر تست منفی داشتند، ۱۱ نفر مبتلا به سل بودند
‐ Xpert MTB/RIF (۳۰ مطالعه):
· حساسیت ۷۱%: ۹۹ نفر تست مثبت داشتند، ۲۸ نفر فاقد سل بودند
· ویژگی ۹۷%: ۹۰۱ نفر تست منفی داشتند، ۲۹ نفر مبتلا به سل بودند
مایع پلورال
‐ Xpert Ultra (۴ مطالعه):
· حساسیت ۷۵%: ۱۹۲ نفر تست مثبت داشتند، ۱۱۷ نفر فاقد سل بودند
· ویژگی ۸۷%: ۸۰۸ نفر تست منفی داشتند، ۲۵ نفر مبتلا به سل بودند
‐ Xpert MTB/RIF (۲۵ مطالعه):
· حساسیت ۵۰%: ۶۰ نفر تست مثبت داشتند، ۱۰ نفر فاقد سل بودند
· ویژگی ۹۹%: ۹۴۰ نفر تست منفی داشتند، ۵۰ فرد مبتلا به سل بودند
مایع غدد لنفاوی
‐ Xpert Ultra (۱ مطالعه):
· حساسیت ۷۰%: ۷۰ نفر تست مثبت داشتند (همه سل داشتند)
· ویژگی ۱۰۰%: ۹۳۰ نفر تست منفی داشتند، ۳۰ نفر مبتلا به سل بودند
‐ Xpert MTB/RIF (۴ مطالعه):
. حساسیت ۸۲%: ۱۱۸ نفر تست مثبت داشتند، ۳۷ نفر فاقد سل بودند
· حساسیت ۹۶%: ۸۸۲ نفر تست منفی داشتند، ۱۹ نفر مبتلا به سل بودند
مقاومت به ریفامپیسین
‐ Xpert Ultra (۴ مطالعه):
· حساسیت ۱۰۰%: ۱۰۰ نفر تست مثبت داشتند (همه به ریفامپیسین مقاومت داشتند)
· ویژگی ۱۰۰%: ۹۰۰ نفر تست منفی داشتند (هیچ کدام به ریفامپیسین مقاومت نداشتند)
‐ تست MTB/RIF (۱۹ مطالعه):
· حساسیت ۹۷%: تست ۱۰۵ نفر مثبت بود، هشت نفر به ریفامپیسین مقاوم نبودند
· ویژگی ۹۹%: ۸۹۵ نفر تست منفی داشتند، سه نفر مقاوم به ریفامپیسین بودند
نتایج این مرور برای چه کسانی کاربرد دارد؟
افرادی که تصور می‌کردند سل خارج ریوی دارند.
ما چقدر به نتایج خود اطمینان داریم؟
اطمینان کمی به Xpert MTB/RIF در مایع مغزی‌نخاعی و اطمینان کمتری در مایع غدد لنفاوی است. اطمینان کمتری درباره Xpert Ultra وجود دارد، زیرا مطالعات اندک است و تعداد کمی از افراد تست شدند. هر دو استاندارد مرجع ناکامل هستند، که ممکن است در تخمین دقت تاثیر بگذارد.
کاربردهای این مرور چه هستند؟
تست‌های Xpert ممکن است در تشخیص سل خارج ریوی مفید باشند. حساسیت در نمونه‌های مختلف خارج ریوی متفاوت است، در حالی که برای اکثر نمونه‌ها، ویژگی بالا است، این تست به ندرت نتیجه مثبتی را برای افراد فاقد سل به همراه دارد (تایید شده با کشت). در مننژیت سلی، Xpert Ultra حساسیت بالاتری نسبت به Xpert MTB/RIF و ویژگی پائین‌تری نسبت به Xpert MTB/RIF داشت. این تست‌ها از دقت مشابهی برای تشخیص مقاومت به ریفامپیسین برخوردار بودند.
این مرور تا چه زمانی به‌روز است؟
۲۸ ژانویه ۲۰۲۰.
دوره ۲۰۱۹، شماره ۰ - ( ۱۰-۱۳۹۸ )
Xpert MTB/RIF (Xpert MTB/RIF) و Xpert MTB/RIF Ultra (Xpert Ultra)، جدیدترین نسخه، تنها آزمون‌های سریع توصیه شده توسط سازمان جهانی بهداشت (WHO) هستند که به‌طور همزمان سل و مقاومت به ریفامپیسین (rifampicin) را در افراد دارای علائم و نشانه‌های سل، در سطوح پائین‌تر نظام سلامت، تشخیص می‌دهند. مرور پیشین کاکرین دریافت که Xpert MTB/RIF برای سل، حساس و اختصاصی است (Steingart ۲۰۱۴). از زمان مرور قبلی، مطالعات جدیدی منتشر شده‌اند. ما بهروزرسانی مرور را برای مرور سیاست آتی WHO انجام دادیم.
تعیین دقت تشخیصی Xpert MTB/RIF و Xpert Ultra برای سل در بزرگسالان مبتلا به سل ریوی (pulmonary tuberculosis; PTB) فرضی و برای مقاومت به ریفامپیسین در بزرگسالان مبتلا به سل مقاوم به ریفامپیسین احتمالی.
ما در پایگاه ثبت تخصصی گروه بیماری‌های عفونی در کاکرین؛ MEDLINE؛ Embase؛ Science Citation Index؛ Web of Science؛ منابع علمی سلامت آمریکای لاتین و کارائیب؛ Scopus؛ پلت‌فرم بین‌المللی ثبت کارآزمایی‌های بالینی WHO؛ the International Standard Randomized Controlled Trial Number Registry و ProQuest تا ۱۱ اکتبر ۲۰۱۸ بدون اعمال محدودیت زبانی جست‌وجو کردیم.
در مجموع ۹۵ مطالعه (۷۷ مطالعه جدید از زمان مرور قبلی) را شناسایی کردیم: ۸۶ مطالعه (۴۲,۰۹۱ شرکت‌کننده)، Xpert MTB/RIF را برای سل و ۵۷ مطالعه (۸۲۸۷ شرکت‌کننده) آن را برای مقاومت به ریفامپیسین ارزیابی کردند. یک مطالعه Xpert MTB/RIF و Xpert Ultra را در همان نمونه گرفته شده از شرکت‌کننده مقایسه کردند.
تشخیص سل
از مجموع ۸۶ مطالعه، ۴۵ مورد در کشور‌های با بار (burden) بالای سل و ۵۰ مورد در کشورهایی با بار بالای TB/HIV انجام گرفتند. اغلب مطالعات دارای خطر پائین سوگیری (bias) بودند.
حساسیت و اختصاصیت ترکیبی Xpert MTB/RIF (%۹۵ فاصله معتبر (credible Interval; CrI))، به ترتیب، معادل ۸۵% (۸۲% تا ۸۸%) و ۹۸% (۹۷% تا ۹۸%) بود (۷۰ مطالعه؛ ۳۷,۲۳۷ شرکت‌کننده انتخاب نشده؛ شواهد با قطعیت بالا). هنگام وارد کردن همه مطالعات، دقت مشابهی را یافتیم.
برای جمعیتی از ۱۰۰۰ نفر که ۱۰۰ مورد در کشت مبتلا به سل بودند، ۱۰۳ فرد Xpert MTB/RIF‐مثبت خواهند بود و ۱۸ بیمار (۱۷%) مبتلا به سل نخواهند بود (مثبت‌های کاذب)؛ ۸۹۷ مورد Xpert MTB/RIF‐منفی و ۱۵ نفر (۲%) مبتلا به سل خواهند بود (منفی‌های کاذب).
حساسیت Xpert Ultra (%۹۵ فاصله اطمینان (CI))، معادل ۸۸% (۸۵% تا ۹۱%) در مقابل ۸۳% (۷۹% تا ۸۶%) برای Xpert MTB/RIF بود؛ اختصاصیت Xpert Ultra، معادل ۹۶% (۹۴% تا ۹۷%) در مقابل ۹۸% (۹۷% تا ۹۹%) برای Xpert MTB/RIF بود (۱ مطالعه؛ ۱۴۳۹ شرکت‌کننده؛ شواهد با قطعیت متوسط).
حساسیت ترکیبی Xpert MTB/RIF، معادل ۹۸% (۹۷% تا ۹۸%) در شرکت‌کنندگان اسمیر‐مثبت و معادل ۶۷% (۶۲% تا ۷۲%) در شرکت‌کنندگان اسمیر‐منفی، کشت‐مثبت بود (۴۵ مطالعه). حساسیت ترکیبی Xpert MTB/RIF، معادل ۸۸% (۸۳% تا ۹۲%) در شرکت‌کنندگان HIV‐منفی و ۸۱% (۷۵% تا ۸۶%) در شرکت‌کنندگان HIV‐مثبت بود؛ اختصاصیت‌ها به‌طور مشابه معادل ۹۸% (۹۷% تا ۹۹%) بود (۱۴ مطالعه).
تشخیص مقاومت به ریفامپیسین
حساسیت و اختصاصیت ادغام‌شده Xpert MTB/RIF همراه با ۹۵% Crl آنها، معادل ۹۶% (۹۴% تا ۹۷%) و ۹۸% (۹۸% تا ۹۹%) بود (۴۸ مطالعه؛ ۸۰۲۰ شرکت‌کننده؛ شواهد با قطعیت بالا).
برای جمعیتی معادل ۱۰۰۰ نفر که ۱۰۰ مورد مقاوم به ریفامپیسین بودند، ۱۱۴ فرد برای سل مقاوم به ریفامپیسین مثبت خواهند بود و ۱۸ نفر (۱۶%) مقاوم به ریفامپیسین نخواهند بود (مثبت‌های کاذب)؛ ۸۸۶ مورد برای سل مقاوم به ریفامپیسین منفی و چهار مورد (۰,۴%) دچار مقاومت به ریفامپیسین خواهند بود (منفی‌های کاذب).
حساسیت Xpert Ultra همراه با ۹۵% فاصله اطمینان (CI) آن، معادل ۹۵% (۹۰% تا ۹۸%) در مقابل ۹۵% (۹۱% تا ۹۸%) برای Xpert MTB/RIF بود؛ اختصاصیت Xpert Ultra، معادل ۹۸% (۹۷% تا ۹۹%) در برابر ۹۸% (۹۶% تا ۹۹%) برای Xpert MTB/RIF بود (۱ مطالعه؛ ۵۵۱ شرکت‌کننده؛ شواهد با قطعیت متوسط).
نقش Xpert MTB/RIF و Xpert Ultra در تشخیص سل ریوی و مقاومت به ریفامپیسین در بزرگسالان
چرا بهبود تشخیص سل ریوی مهم است؟
سل بیش از هر بیماری عفونی دیگری در جهان موجب مرگومیر می‌شود. در صورت تشخیص زودهنگام و درمان موثر سل، تا حد زیادی قابل درمان است، اما در سال ۲۰۱۷، حدود ۱,۶ میلیون نفر در اثر سل فوت کردند. Xpert MTB/RIF و Xpert Ultra، جدیدترین نسخه، آزمون‌های توصیه شده سازمان جهانی بهداشت هستند که به‌طور همزمان سل و مقاومت به ریفامپیسین (rifampicin) را در افراد مبتلا به نشانه‌های سل تشخیص می‌دهند. ریفامپیسین یک داروی مهم ضد‐سل است. عدم شناسایی زودهنگام سل ممکن است منجر به تاخیر در تشخیص و درمان، بیماری شدید، و مرگومیر بیمار شود. امکان دارد تشخیص نادرست سل باعث اضطراب و درمان غیر‐ضروری شود.
هدف این مطالعه مروری چیست؟
تعیین میزان دقت Xpert MTB/RIF و Xpert Ultra در تشخیص سل ریوی (pulmonary tuberculosis; PTB) و مقاومت به ریفامپیسین در بزرگسالان. این نسخه یک بهروزرسانی از مرور کاکرین ۲۰۱۴ است.
در این مرور چه چیزی بررسی شد؟
Xpert MTB/RIF و Xpert Ultra، با نتایج سنجیده شده در مقابل کشت (معیار مرجع (benchmark)).
نتایج اصلی در این مرور چه هستند؟
۹۵ مطالعه: ۸۶ مطالعه (۴۲,۰۹۱ شرکت‌کننده) مربوط به ارزیابی Xpert MTB/RIF برای سل؛ ۵۷ مطالعه (۸۲۸۷ شرکت‌کننده) برای مقاومت به ریفامپیسین. یک مطالعه Xpert MTB/RIF و Xpert Ultra را مقایسه کرد.
برای PTB، روش Xpert MTB/RIF حساسیت (۸۵%) داشت، یعنی در افرادی که واقعا مبتلا به سل بودند، مثبت شد، و اختصاصیت (۹۸%) داشت، یعنی در افرادی که در حقیقت منفی بودند، مثبت نشد. Xpert Ultra در یک مطالعه، حساسیت بیشتری نسبت به Xpert MTB/RIF داشت (۸۸% در برابر ۸۳%).
برای مقاومت به ریفامپیسین، Xpert MTB/RIF بسیار حساس (۹۶%) و اختصاصی (۹۸%) بود. Xpert Ultra نتایج یکسانی را ایجاد کرد.
Xpert MTB/RIF برای تشخیص سل در افراد HIV‐منفی نسبت به HIV‐مثبت بهتر بود.
ما چقدر به نتایج این مرور اطمینان داریم؟
به نتایج مطمئن هستیم. ما مطالعات زیادی را وارد کرده و از بهترین استانداردهای مرجع استفاده کردیم.
نتایج این مطالعه مروری برای چه کسانی کاربرد دارد؟
افراد مبتلا به PTB یا مقاومت به ریفامپیسین احتمالی.
کاربردهای این مطالعه مروری چه هستند؟
به صورت نظری، میان ۱۰۰۰ نفری که ۱۰۰ نفر در کشت دچار سل هستند، ۱۰۳ بیمار Xpert MTB/RIF‐مثبت خواهند بود و ۱۸ فرد (۱۷%) مبتلا به سل نخواهند بود (مثبت‌های کاذب)؛ ۸۹۷ مورد Xpert MTB/RIF‐منفی و ۱۵ نفر (۲%) مبتلا به سل خواهند بود (منفی‌های کاذب).
از بین ۱۰۰۰ نفری که ۱۰۰ فرد مقاوم به ریفامپیسین هستند، ۱۱۴ بیمار برای مقاومت به ریفامپیسین مثبت خواهند بود و ۱۸ نفر (۱۶%) مقاومت به ریفامپیسین نخواهند داشت (مثبت‌های کاذب)؛ ۸۸۶ مورد برای مقاومت به ریفامپیسین منفی و چهار مورد (۰,۴%) دچار مقاومت به ریفامپیسین خواهند بود (منفی‌های کاذب).
این مطالعه مروری تا چه تاریخی به‌روز است؟
تا ۱۱ اکتبر ۲۰۱۸.
| صفحه ۱ از ۱ |
