جستجو در مقالات منتشر شده
دوره ۲۰۱۶، شماره ۰ - ( ۱۱-۱۳۹۵ )
پایگاه ثبت کارآزمایی‌های گروه فیبروز سیستیک در کاکرین را جست‌وجو کردیم، که از جست‌وجو در بانک‌های اطلاعاتی الکترونیکی و جست‌وجوی دستی در مجلات و کتاب‌های چکیده مقالات کنفرانس تشکیل شده بود. هم‌چنین پایگاه‌های ثبت کارآزمایی‌های بالینی و فهرست منابع مقالات و مرورهای مرتبط را جست‌وجو کردیم.
تاریخ انجام آخرین جست‌وجو: ۲۹ مارچ ۲۰۲۱.
جست‌وجوی ما ۹۹ مطالعه را شناسایی کرد، که ۲۲ مورد (۵۵۹ شرکت‌کننده) معیارهای ورود را داشتند. هشت مطالعه تصادفی‌سازی و کنترل شده (۲۵۹ شرکت‌کننده) در آنالیز قرار گرفتند؛ پنج مورد طراحی متقاطع داشتند. تعداد ۱۴ مطالعه باقی مانده، مطالعات متقاطع با ارائه گزارش‌های ناکافی برای ارزیابی کامل بودند. حجم نمونه مطالعه از هفت تا ۶۵ شرکت‌کننده متغیر بود. سن شرکت‌کنندگان از شش تا ۶۳ سال (میانگین سنی: ۱۸,۷ سال) متغیر بود. در ۱۳ مطالعه، دوره پیگیری یک روز به طول انجامید. با این حال، دو مطالعه تصادفی‌سازی و کنترل شده طولانی‌مدت با دوره پیگیری یک تا سه سال وجود داشت. اکثر مطالعات در مورد آیتم‌های کلیدی کیفیت گزارشی ارائه نکردند، و بنابراین، از نظر تولید تصادفی توالی (random sequence generation)، پنهانسازی تخصیص (allocation concealment) و کورسازی فرد ارزیابی کننده پیامد، خطر سوگیری نامشخصی دارند. با توجه به ماهیت مداخله، هیچ یک از مطالعات شرکت‌کنندگان یا پرسنل اعمال کننده مداخلات را کورسازی نکرد. با این حال، اکثر مطالعات در مورد همه پیامدهای برنامه‌ریزی شده گزارش دادند، دوره پیگیری کافی داشتند، تبعیت از درمان را ارزیابی کرده، و از آنالیز قصد درمان (intention‐to‐treat) استفاده کردند.
مطالعات وارد شده به مقایسه ACBT با درناژ اتوژنیک، دستگاه‌های ایجاد نوسان در راه هوایی ( airway oscillating devices; AOD)، دستگاه‌های فشرده‌سازی قفسه سینه با فرکانس بالا، فیزیوتراپی مرسوم قفسه سینه (conventional chest physiotherapy; CCPT)، فشار بازدمی مثبت (positive expiratory pressure; PEP) و ورزش پرداختند. هیچ تفاوتی را در کیفیت زندگی بین ACBT و ماسک درمانی PEP؛ AOD، دیگر تکنیک‌های تنفسی، یا ورزش (شواهد با قطعیت بسیار پائین) پیدا نکردیم. هیچ تفاوتی در اولویت فردی بین ACBT و دیگر تکنیک‌های تنفسی وجود نداشت (شواهد با قطعیت بسیار پائین). یک مطالعه که ACBT را با ACBT به علاوه ورزش وضعیتی (postural exercise) مقایسه کرد، موردی را از وقوع مرگ‌ومیر و عوارض جانبی گزارش نکرد (شواهد با قطعیت بسیار پائین). هیچ تفاوتی را در عملکرد ریه (% پیش بینی شده حجم بازدمی اجباری در یک ثانیه (FEV۱ ) و % پیش بینی شده ظرفیت حیاتی اجباری (FVC))، اشباع اکسیژن یا خلط خارج شده بین ACBT و هر روش دیگر (شواهد با قطعیت بسیار پائین) مشاهده نکردیم. هیچ تفاوتی در تعداد حملات تشدید ریوی بین افرادی که از ACBT استفاده کردند یا CCPT (شواهد با قطعیت پائین) یا در مقایسه ACBT با ورزش (شواهد با قطعیت بسیار پائین) وجود نداشت، که تنها مقایسه‌ای برای گزارش این پیامد بود.
مقایسه تکنیک چرخه فعال تنفسی (ACBT) با دیگر روش‌های درمان پاکسازی راه هوایی در افراد مبتلا به فیبروز سیستیک
سوال مطالعه مروری
تاثیرات تکنیک چرخه فعال تنفسی (ACBT) در مقایسه با دیگر روش‌های پاکسازی راه هوایی در افراد مبتلا به فیبروز سیستیک چیست؟
پیشینه
عفونت‌های مزمن در فیبروز سیستیک شایع بوده و عفونت‌های مکرر می‌توانند باعث آسیب و بیماری ریه شوند. افراد مبتلا به فیبروز سیستیک از درمان‌های پاکسازی راه هوایی برای پاکسازی مخاط و بهبود عملکرد ریه استفاده می‌کنند. تکنیک چرخه فعال تنفسی، ترکیبی است از سه روش تنفسی برای نرم و شفاف کردن موکوس. این یک نسخه به‌روز شده از مروری است که پیش از این منتشر شد.
تاریخ جست‌وجو
شواهد تا این تاریخ به‌روز است: ۲۹ مارچ ۲۰۲۱.
ویژگی‌های مطالعه
در حالی که ۲۲ مطالعه را در مورد مقایسه ACBT با دیگر درمان‌های پاکسازی راه هوایی در مرور وارد کردیم، فقط هشت مطالعه (۲۵۹ شرکت‌کننده) داده‌هایی را گزارش کردند که توانستیم در تجزیه‌و‌تحلیل وارد کنیم. هر یک از هشت مطالعه تکنیک‌های مختلف را مقایسه کردند: ACBT با درناژ اتوژنیک، دستگاه‌های ایجاد نوسان در راه هوایی، دستگاه‌های فشرده‌سازی قفسه سینه با فرکانس بالا، فشار بازدمی مثبت، فیزیوتراپی مرسوم قفسه سینه و ACBT همراه با ورزش مقایسه شد. اکثر مطالعات یک روز به طول انجامیدند، اما دو مطالعه بین یک تا سه سال طول کشید. شرکت‌کنندگان در رده‌های سنی شش تا ۶۳ سال قرار داشته و بیشتر آنها (۵۹%) مرد بودند.
نتایج کلیدی
ما دریافتیم که ACBT در پیامدهایی مانند کیفیت زندگی، ترجیحات فرد بیمار، تحمل ورزش، عملکرد ریه، وزن خلط، اشباع اکسیژن، و تعداد حملات تشدید ریوی قابل مقایسه با دیگر درمان‌ها بود. ما نتوانستیم نشان دهیم که چه تکنیکی بهتر از دیگری بود. برای ارزیابی بهتر تاثیرات ACBT بر پیامدهای مهم از نظر افراد مبتلا به فیبروز سیستیک مانند کیفیت زندگی و ترجیحات شخصی، انجام مطالعات طولانی‌تری مورد نیاز است.
قطعیت شواهد
به شواهد اعتماد کمی داشته یا اصلا اعتماد نداریم و به نظر می‌رسد تحقیقات بیشتر به احتمال زیاد بر نتیجه‌گیری ما از این مرور برای هر یک از مداخلات تحلیل شده تاثیر می‌گذارد.
بسیاری از مطالعات جزئیات کافی را از روش‌های انجام خود ارائه ندادند که مشخص شود سوگیری‌هایی وجود دارد که ممکن است بر نتایج تاثیر بگذارند یا خیر. بسیاری از مطالعات گزارش ندادند که چگونه تصمیم گرفتند چه کسی چه درمانی را دریافت کند و چگونه مطمئن شدند افرادی که بیماران را در گروه‌های مختلف درمانی قرار دادند و کسانی که نتایج را ارزیابی کردند، نمی‌دانستند هر فرد در کدام گروه جای دارد. بیشتر مطالعات وارد شده دارای طراحی متقاطع بوده (که در آن افراد یک درمان را انجام داده و سپس وارد گروه درمانی دیگر می‌شوند)، و بسیاری از این مطالعات فاصله زمانی بین درمان‌های مختلف را گزارش نکردند. از آنجا که ممکن است اولین درمان بر نتایج درمان بعدی تاثیر بگذارد، فقط نتایج دوره درمان اول را وارد کردیم. بسیاری از مطالعات نتایج جداگانه‌ای را فقط برای اولین دوره درمان گزارش نکردند، بنابراین نتایج آنها را در مرور خود وارد نکردیم.
همه شرکت‌کنندگان می‌دانستند که در کدام گروه درمانی قرار دارند (نمی‌توان تکنیک‌های مختلف فیزیوتراپی را پنهان کرد). این موضوع می‌توانست بر نتایج برخی از پیامدهای گزارش‌شده توسط بیمار، مانند کیفیت زندگی، ترجیحات شخصی، یا تحمل ورزش تاثیر بگذارد، اما بعید است که بر نتایج عینی‌تر، مانند عملکرد ریه، تاثیر داشته باشد.
بیشتر مطالعات، کسانی را دنبال کردند که کمتر از یک ماه در مطالعه حضور داشتند، و این کار را برای اکثر شرکت‌کنندگان در کل دوره مطالعه انجام دادند. در دو مورد از سه مطالعه طولانی‌تر، بیش از ۱۰% از بیماران از مطالعه خارج شدند. اگر افرادی که از ادامه مطالعه انصراف دادند، به‌طور مساوی در گروه‌های مختلف درمانی پراکنده نشوند، نتایج مطالعه می‌توانست تحت تاثیر قرار گرفته باشد.
بیش از نیمی از مطالعات بررسی کردند که شرکت‌کنندگان پایبند به درمان پاکسازی راه هوایی بودند که قرار بود استفاده کنند یا خیر. اکثر مطالعات تمام پیامدهای برنامه‌ریزی شده خود را گزارش کردند.
یافته‌های این مرور محدود بودند، زیرا بسیاری از مطالعات مقایسه‌های مشابهی را انجام ندادند؛ هم‌چنین، مطالعات طولانی‌مدت زیادی وجود نداشت و مطالعاتی را که وارد کردیم، داده‌های کافی را گزارش ندادند.
دوره ۲۰۱۹، شماره ۰ - ( ۱۰-۱۳۹۸ )
برای این بررسی اجمالی، ما مرورهای کاکرین را از کارآزمایی‌های تصادفی‌سازی یا شبه‐تصادفی‌سازی و کنترل شده (از جمله کارآزمایی‌های متقاطع) وارد کردیم که یک تکنیک پاکسازی راه‌های هوایی را (فیزیوتراپی مرسوم قفسه سینه، درمان فشار مثبت بازدمی (positive expiratory pressure; PEP)، PEP درمانی با فشار بالا، سیکل فعال تکنیک‌های تنفسی، درناژ اتوژنیک، دستگاه‌های در حال ارتعاش راه‌های هوایی، دستگاه‌های اکسترنال فشرده‌سازی قفسه سینه با فرکانس بالا و ورزش) در افراد مبتلا به فیبروز سیستیک مورد بررسی قرار دادند.
در ۲۹ نوامبر ۲۰۱۸ بانک اطلاعاتی مرورهای نظام‌مند کاکرین را جست‌وجو کردیم.
دو نویسنده مرور به‌طور مستقل از هم واجد شرایط بودن مرورها را ارزیابی کردند. یک نویسنده مرور داده‌ها را از مرورهای وارد شده استخراج کرده و نویسنده دوم دقت داده‌ها کنترل کرد. دو نویسنده مرور به‌طور مستقل از هم کیفیت مرورها را با استفاده از ابزار ROBIS درجه‌بندی کردند. ما از رویکرد درجه‌بندی توصیه، ارزیابی، توسعه و ارزشیابی (GRADE) برای ارزیابی قدرت کلی شواهد برای هر پیامد اولیه استفاده کردیم (حجم بازدمی اجباری در یک ثانیه (forced expiratory volume in one second; FEV۱)، ترجیح فردی و کیفیت زندگی).
شش مرور کاکرین را وارد کردیم، یک مرور از آنها هر نوع فیزیوتراپی قفسه سینه را با عدم استفاده از فیزیوتراپی قفسه سینه یا سرفه به تنهایی مقایسه کرد و پنج مرور باقیمانده مقایسه‌های سر‐به‐سر (head‐to‐head) را از تکنیک‌های مختلف پاکسازی راه‌های هوایی وارد کردند. تمام مرورها در معرض خطر پائین سوگیری (bias) در نظر گرفته شدند. با این حال، کارآزمایی‌های مجزا که به این مرورها وارد شدند، اغلب اطلاعات کافی را برای ارزیابی مناسب خطر سوگیری گزارش نکردند. بسیاری از کارآزمایی‌ها به اندازه کافی معیارهای پیامد را گزارش نکردند و در معرض خطر بالای سوگیری گزارش‌دهی قرار داشتند.
ما قادر به انجام نتیجه‌گیری‌های قطعی برای مقایسه‌های تکنیک‌های پاکسازی راه‌های هوایی از لحاظ FEV۱ نیستیم، به جز گزارش‌دهی عدم تفاوت بین PEP درمانی و دستگاه‌های ارتعاشی بعد از شش ماه درمان، که تفاوت میانگین (MD) معادل ۱,۴۳‐% پیش‌بینی شد (۹۵% فاصله اطمینان (CI): ۵.۷۲‐ تا ۲.۸۷)؛ کیفیت مجموعه شواهد به دست آمده در حد متوسط درجه‌بندی شد. کیفیت مجموعه شواهد که تکنیک‌های مختلف پاکسازی راه‌های هوایی را برای پیامدهای دیگر مقایسه کردند، پائین یا بسیار پائین بود.
تکنیک‌های پاکسازی راه‌های هوایی برای فیبروز سیستیک: بررسی اجمالی مرورهای کاکرین
ما شواهد حاصل از مرورهای کاکرین را در مورد تاثیرات تکنیک‌های پاکسازی راه‌های هوایی در افراد مبتلا به فیبروز سیستیک بررسی کردیم.
پیشینه
فیبروز سیستیک یک وضعیت ژنتیکی محدود کننده زندگی است که بر سیستم‌های تنفسی و گوارشی تاثیر می‌گذارد. افراد مبتلا به فیبروز سیستیک مخاط ضخیمی تولید می‌کنند که در ریه‌ها تشکیل شده و منجر به عفونت‌ها و التهاب می‌شود و در نهایت به بدتر شدن عملکرد ریه می‌انجامد. افراد مبتلا به فیبروز سیستیک برای پاکسازی ریه خود از مخاط، روزانه از تکنیک‌های پاکسازی راه‌های هوایی استفاده می‌کنند. تکنیک‌های مختلفی برای پاکسازی راه‌های هوایی وجود دارد، که از لحاظ نیاز به کمک یا تجهیزات و هزینه‌ها متفاوت هستند. تکنیک‌های پاکسازی راه‌های هوایی انتخاب وارد شده در این بررسی اجمالی عبارتند از: فیزیوتراپی مرسوم قفسه سینه، تکنیک‌های تنفسی مختلف (تکنیک سیکل فعال تنفسی، درناژ اتوژنیک)، دستگاه‌هایی که فشار مثبت (درمان فشار مثبت بازدمی (positive expiratory pressure; PEP) یا درمان PEP با فشار بالا) یا لرزش (دستگاه‌های در حال نوسان) را برای حرکت مخاط ایجاد می‌کنند، و ورزش.
این وضعیت پیشرونده است و چون عملکرد ریه در آن بدتر می‌شود، ممکن است تکنیک‌های پاکسازی راه هوایی کافی نباشند. ممکن است در نظر گرفتن سایر روش‌های درمانی، مانند سالین هیپرتونیک (hypertonic saline) یا دورناز آلفا (dornase alfa)، به همراه تکنیک‌های پاکسازی راه‌های هوایی مفید باشد. این درمان‌های اضافی در این بررسی اجمالی پوشش داده نمی‌شوند.
تاریخ جست‌وجو
شواهد تا تاریخ زیر به‌روز است: ۲۹ نوامبر ۲۰۱۸.
ویژگی‌های مطالعه
این بررسی اجمالی شامل شش مرور کاکرین بود. یک مرور هر نوعی را از فیزیوتراپی قفسه سینه (فیزیوتراپی مرسوم قفسه سینه، PEP درمانی، PEP درمانی با فشار بالا، سیکل فعال تنفسی، درناژ اتوژنیک، ورزش، دستگاه لرزشی (ارتعاشی)) با عدم استفاده از فیزیوتراپی قفسه سینه یا سرفه به تنهایی مقایسه کرد. پنج مرور باقیمانده شامل مقایسه‌های سر‐به‐سر تکنیک‌های مختلف پاکسازی راه‌های هوایی بود، بنابراین این پنج مرور اغلب با یکدیگر هم‌پوشانی داشتند.
نتایج کلیدی
دراین بررسی اجمالی، ما شواهد متوسطی را یافتیم که نشان دادند PEP درمانی و دستگاه‌های لرزشی (ارتعاشی) تاثیر مشابهی بر عملکرد ریه (حجم بازدمی اجباری در یک ثانیه (forced expiratory volume in one second; FEV۱) پس از شش ماه درمان دارند. ما قادر به نتیجه‌گیری‌های قطعی برای تمام مقایسه‌های دیگر از لحاظ FEV۱ نیستیم زیرا شواهد در حال حاضر فاقد کیفیت هستند. هم‌چنین، ما قادر به نتیجه‌گیری‌های قطعی برای سایر معیارهای پیامد مانند ترجیح فردی و کیفیت زندگی نیستیم. آسیب‌هایی، مانند ریفلاکس اسید، ریه‌های کلاپس شده، سرفه خونی، یا کاهش اکسیژن، به ندرت در کارآزمایی‌های اصلی ذکر شدند. شواهدی وجود ندارد تا بر اساس آنها مشخص شود که درمان پاکسازی خاص راه‌های هوایی خطرناک‌تر از سایر درمان‌ها است یا خیر.
کیفیت شواهد
همه مرورها به خوبی انجام شدند. با این حال، کارآزمایی‌های مجزا که در این مرورها وارد شدند، اغلب اطلاعات دقیق کافی گزارش نکردند تا ما بتوانیم کیفیت کارآزمایی را به درستی تعیین کنیم. بسیاری از کارآزمایی‌ها اطلاعات کافی را درباره معیارهای پیامد گزارش نکردند؛ مشخص نیست که چگونه این اطلاعات ازدست‌رفته بر نتایج تاثیر می‌گذارند. شواهد مربوط به عملکرد ریه را هنگام مقایسه PEP با دستگاه‌های لرزشی (ارتعاشی) در حد متوسط رتبه‌بندی کردیم، اما کیفیت شواهد مربوط به مقایسه تکنیک‌های مختلف پاکسازی راه‌های هوایی برای سایر پیامدها، مانند ترجیح فردی و کیفیت زندگی پائین یا بسیار پائین بود. کارآزمایی‌های طولانی‌مدت، با کیفیت بالا (که در آن شرکت‌کنندگان به صورت تصادفی در داخل گروه‌ها قرار داده می‌شوند) مورد نیاز هستند تا تکنیک‌های مختلف پاکسازی راه‌های هوایی را در میان افراد مبتلا به CF مقایسه کنند.
| صفحه ۱ از ۱ |
