ما 38 مورد RCT را وارد کردیم. بیستودو مورد طراحی split‐mouth و 16 مورد طراحی موازی داشتند. ارزیابی کلی دادهها شامل 1402 نقص بود. دو مطالعه در معرض خطر نامشخص سوگیری (bias) و 36 مطالعه باقیمانده در معرض خطر بالای سوگیری قرار داشتند.
1. OFD + APC در برابر OFD به تنهایی
دوازده مطالعه در این مقایسه، با مجموع 510 نقص زیر‐استخوانی وارد شدند. شواهدی مبنی بر یک مزیت در استفاده APC در سطح کلی از مطالعات با طراحی موازی و split‐mouth برای تمام سه پیامد اولیه وجود دارد: PD (تفاوت میانگین (MD): 1.29 میلیمتر؛ 95% فاصله اطمینان (CI): 1.00 تا 1.58 میلیمتر؛ P < 0.001؛ 12 مطالعه؛ 510 نقص؛ شواهد با کیفیت بسیار پائین)؛ CAL (MD: 1.47 میلیمتر؛ 95% CI؛ 1.11 تا 1.82 میلیمتر؛ P < 0.001؛ 12 مطالعه؛ 510 نقص؛ شواهد با کیفیت بسیار پائین) و RBF؛ (MD: %34.26؛ 95% CI؛ 30.07% تا 38.46%؛ P < 0.001؛ 9 مطالعه؛ 401 نقص؛ شواهد با کیفیت بسیار پائین).
2. BG + OFD + APC در برابر BG + OFD
هفده مطالعه در این مقایسه، با مجموع 569 نقص زیر‐استخوانی وارد شدند. با توجه به تمام پیگیریها، همچنین 3 تا 6 ماه و 9 تا 12 ماه، شواهدی مبنی بر یک مزیت در استفاده APC از مطالعات با طراحی موازی و split‐mouth برای تمام سه پیامد اولیه وجود دارد: PD (MD: 0.54 میلیمتر؛ 95% CI؛ 0.33 تا 0.75 میلیمتر؛ P < 0.001؛ 17 مطالعه؛ 569 نقص؛ شواهد با کیفیت بسیار پائین)؛ CAL (MD: 0.72 میلیمتر؛ 95% CI؛ 0.43 تا 1.00 میلیمتر؛ P < 0.001؛ 17 مطالعه؛ 569 نقص؛ شواهد با کیفیت بسیار پائین) و RBF (MD: %8.10؛ 95% CI؛ 5.26% تا 10.94%؛ P < 0.001؛ 11 مطالعه؛ 420 نقص؛ شواهد با کیفیت بسیار پائین).
3. GRT + APS در برابر GRT به تنهایی
هفت مطالعه در این مقایسه، با مجموع 248 نقص زیر‐استخوانی وارد شدند. با توجه به تمام پیگیریها، احتمالا یک مزیت برای استفاده APC برای PD (MD: 0.92 میلیمتر؛ 95% CI؛ 0.02‐ تا 1.86 میلیمتر؛ P = 0.05؛ شواهد با کیفیت بسیار پائین) و CAL (MD: 0.42 میلیمتر؛ 95% CI؛ 0.02‐ تا 0.86 میلیمتر؛ P = 0.06؛ شواهد با کیفیت بسیار پائین) وجود دارد. با این حال، با توجه به فواصل اطمینان وسیع، ممکن است مزیت کمی برای کنترل وجود داشته باشد. با توجه به پیگیریهای 3 تا 6 ماهه و 9 تا 12 ماهه، شواهدی مبنی بر مزیت به جز برای CAL در 3 تا 6 ماه (MD: 0.54 میلیمتر؛ 95% CI؛ 0.18 تا 0.89 میلیمتر؛ P = 0.003؛ 3 مطالعه؛ 134 نقص) وجود نداشت. دادههای مربوط به RBF در دسترس نبودند.
4. EMD + APC در برابر EMD
دو مطالعه در این مقایسه، با مجموع 75 نقص زیر‐استخوانی وارد شدند. شواهدی مبنی بر یک مزیت در استفاده APC برای تمام سه پیامد اولیه وجود دارد: PD (MD: 0.13 میلیمتر؛ 95% CI؛ 0.05‐ تا 0.30 میلیمتر؛ P = 0.16؛ 2 مطالعه؛ 75 نقص؛ شواهد با کیفیت بسیار پائین)؛ CAL (MD: 0.10 میلیمتر؛ 95% CI؛ 0.13‐ تا 0.32 میلیمتر؛ P = 0.40؛ 2 مطالعه؛ 75 نقص؛ شواهد با کیفیت بسیار پائین) و RBF (MD: %‐0.60؛ 95% CI؛ 6.21‐% تا 5.01%؛ P = 0.83؛ 1 مطالعه؛ 49 نقص؛ شواهد با کیفیت بسیار پائین).
تمام مطالعات در تمام گروهها، نرخ بقا برای را دندانهای درمان شده 100% گزارش کردند. هیچ موردی از بسته شدن کامل پاکت (pocket) گزارش نشد. تجزیهوتجزیهوتحلیل کمّی (quantitative) در مورد کیفیت زندگی بیماران امکانپذیر نبود.