جمعه 31 فروردین 1403
جلد 2015 -
جلد 2015 - صفحات 0-0 |
برگشت به فهرست نسخه ها
Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
Samuel M Galvagno Jr, Robert Sikorski, Jon M Hirshon, Douglas Floccare, Christopher Stephens, Deirdre Beecher et al . Helicopter emergency medical services for adults with major trauma. 3 2015; 2015
URL: http://cochrane.ir/article-1-352-fa.html
URL: http://cochrane.ir/article-1-352-fa.html
Samuel M Galvagno Jr* 
, Robert Sikorski , Jon M Hirshon , Douglas Floccare , Christopher Stephens , Deirdre Beecher , Stephen Thomas
, Robert Sikorski , Jon M Hirshon , Douglas Floccare , Christopher Stephens , Deirdre Beecher , Stephen Thomas
پیشینه
اگر چه در حال حاضر هلیکوپترها بخشی جدایی‌ناپذیر از سیستم تروما در اغلب کشورهای توسعه‌یافته هستند، امروزه مطالعات مروری و مطالعات قبلی باعث مطرح شدن این سوال شده‌اند که کدام گروه از افراد مجروح بیشترین بهره را از هلیکوپترها برده‌اند.
اهداف
بررسی اینکه آیا خدمات اورژانس پزشکی با استفاده از هلیکوپتر (HEMS) در مقایسه با خدمات اورژانس پزشکی زمینی (GEMS) باعث بهبود موربیدیتی و مورتالیتی در بزرگسالان مبتلا به ترومای وسیع می‌شود یا خیر.
روش های جستجو
ما آخرین جست‌وجو را در 29 آپریل 2015 انجام دادیم. ثبت تخصصی گروه آسیب‌ها و صدمات در کاکرین (Cochrane Injuries Group's Specialised Register)، کتابخانه کاکرین (The Cochrane Library) (پایگاه کارآزمایی‌های بالینی ثبت‌شده در کاکرین؛ (CENTRAL؛ Cochrane Central Register of Controlled Trials))، MEDLINE در (OvidSP)، EMBASE Classic + EMBASE در (OvidSP)، CINAHL Plus در (EBSCOhost)، چهار منبع دیگر و ثبت کارآزمایی‌های بالینی، همچنین فهرست منابع را جست‌وجو کردیم.
معیارهای انتخاب
مطالعات واجد شرایط ورود به مطالعه مروری، کارآزمایی‌های تصادفی‌سازی و کنترل‌شده (RCTs ؛Randomized Controlled Trials) و مطالعات با مداخلات غیرتصادفی بودند. ما همچنین مطالعات غیرتصادفی (NRS) شامل کارآزمایی‌های کنترل‌شده و مطالعات همگروهی را بررسی کردیم. لازم بود که در هر مطالعه یک گروه GEMS برای مقایسه وجود داشته باشد. نمره شدت آسیب (ISS)، حداقل 15 یا یک نشانگر معادل برای شدت آسیب مورد نیاز بود. ما بزرگسال بالای 16سال را وارد مطالعه مروری کردیم.
گردآوری و تحلیل داده‌ها
سه نویسنده این مطالعه مروری به طور مستقل داده‌ها را استخراج و خطر سوگیری (Bias) را برای مطالعات وارد شده به مطالعه مروری ارزیابی کردند. ما از ابزار ارزیابی کیفیت Downs and Black برای NRS استفاده کردیم. نتایج را در یک مطالعه مروری به صورت نقل قول، و با مطالعاتی که با روش‌شناسی و نوع آسیب گروه‌بندی شده بودند، تجزیه و تحلیل کردیم. جداول خلاصه‌ای از یافته‌ها را مطابق با معیارهای کارگروه GRADE طراحی کردیم.
نتایج اصلی
این مطالعه مروری شامل 38 مطالعه بود. 34 مطالعه بقا را در بزرگسالان مبتلا به ترومای وسیع که با HEMS منتقل شده بودند، در مقایسه با انتقال به وسیله GEMS، بررسی کردند. چهار مطالعه انتقال GEMS را با روش انتقال HEMS بین مراکز درمانی، از یک مرکز با درجه پائین‌تر به یک مرکز ترومای سطح بالا مقایسه کردند. تمام مطالعات از نوع NRS بودند. هیچ موردی از RCT یافت نشد. پیامد اولیه، بقا در ترخیص از بیمارستان تعریف شد. ما مورتالیتی تعدیل نشده (unadjusted mortality) را با استفاده از داده‌های 282258 نفر در 28 مطالعه از 38 مطالعه‌ای که در تجزیه و تحلیل اولیه وارد شده بودند، محاسبه کردیم. به طور کلی، ناهمگونی قابل‌توجهی وجود داشت و ما نتوانستیم برآورد دقیقی از اثر کلی به دست آوریم.
بر اساس داده‌های مرگ‌و‌میر تعدیل نشده به دست آمده از شش کارآزمایی که روی آسیب‌های مغزی متمرکز بودند، هیچ کاهشی در خطر مرگ در انتقال با HEMS مشاهده نشد. بیست و یک مطالعه از رگرسیون چند متغیره برای تعدیل مخدوش‌کننده‌ها استفاده کردند. نتایج متفاوت بود، برخی از مطالعات فواید استفاده از HEMS را نشان دادند و برخی دیگر، خیر. روش‌های تجزیه و تحلیل مبتنی بر درجه‌بندی شدت آسیب‌های مرتبط با تروما (TRISS)، در 14 مطالعه استفاده شده است. مطالعات، افزایش بقا را در هر دو گروه GEMS و HEMS در مقایسه با MTOS نشان دادند. ما هیچ مطالعه‌ای را نیافتیم که پیامدهای ثانویه و موربیدیتی را که با سال‌های زندگی تعدیل شده با کیفیت (QALYs) و سال‌های زندگی تعدیل شده با ناتوانی (DALYs) بررسی می‌شود، ارزیابی کند. چهار مطالعه فواید کم تا متوسط استفاده از HEMS را برای انتقال افراد به مراکز ترومای سطح بالاتر پیشنهاد می‌کند. ترافیک جاده‌ای و سقوط هلیکوپتر عوارض ناخواسته‌ای هستند که در هر دو روش حمل و نقل رخ می‌دهند. داده‌های مرتبط با ایمنی در هیچ یک از مطالعات وارد شده موجود نبود. به طور کلی، مطالعات وارد شده به این مطالعه مروری وقتی با معیارهای کارگروه GRADE ارزیابی شدند، کیفیت بسیار پائینی داشتند.
بر اساس داده‌های مرگ‌و‌میر تعدیل نشده به دست آمده از شش کارآزمایی که روی آسیب‌های مغزی متمرکز بودند، هیچ کاهشی در خطر مرگ در انتقال با HEMS مشاهده نشد. بیست و یک مطالعه از رگرسیون چند متغیره برای تعدیل مخدوش‌کننده‌ها استفاده کردند. نتایج متفاوت بود، برخی از مطالعات فواید استفاده از HEMS را نشان دادند و برخی دیگر، خیر. روش‌های تجزیه و تحلیل مبتنی بر درجه‌بندی شدت آسیب‌های مرتبط با تروما (TRISS)، در 14 مطالعه استفاده شده است. مطالعات، افزایش بقا را در هر دو گروه GEMS و HEMS در مقایسه با MTOS نشان دادند. ما هیچ مطالعه‌ای را نیافتیم که پیامدهای ثانویه و موربیدیتی را که با سال‌های زندگی تعدیل شده با کیفیت (QALYs) و سال‌های زندگی تعدیل شده با ناتوانی (DALYs) بررسی می‌شود، ارزیابی کند. چهار مطالعه فواید کم تا متوسط استفاده از HEMS را برای انتقال افراد به مراکز ترومای سطح بالاتر پیشنهاد می‌کند. ترافیک جاده‌ای و سقوط هلیکوپتر عوارض ناخواسته‌ای هستند که در هر دو روش حمل و نقل رخ می‌دهند. داده‌های مرتبط با ایمنی در هیچ یک از مطالعات وارد شده موجود نبود. به طور کلی، مطالعات وارد شده به این مطالعه مروری وقتی با معیارهای کارگروه GRADE ارزیابی شدند، کیفیت بسیار پائینی داشتند.
نتیجه‌گیری‌های نویسندگان
با توجه به ضعف روش‌شناسی مطالعات مروری موجود و ناهمگونی قابل‌توجه اثرات و روش‌های مطالعه، ما نتوانستیم برآورد دقیق و مرکبی از فواید HEMS داشته باشیم. اگرچه برخی از 19 مطالعه رگرسیون چند متغیره بهبود بقا را مرتبط با HEMS نشان دادند، مطالعات دیگر چنین یافته‌ای نداشتند. در مورد مطالعات مبتنی بر TRISS هم همین طور بود. همه مطالعات به دلیل طراحی غیرتصادفی وقتی با معیارهای کارگروه GRADE ارزیابی شدند، دارای کیفیت پائینی بودند. این سوال که کدام ویژگی HEMS ممکن است مفید باشد، هنوز به طور کامل پاسخ داده نشده است. نتایج حاصل از این مطالعه مروری برای کارکردن در این زمینه در آینده انگیزه ایجاد کرده است. این موضوع خواستار یک نیاز مداوم به گزارش مصرانه در مورد روش‌های پژوهش است که برای شفافیت و به حداکثر رساندن پتانسیل بهره‌مندی از نتایج ضروری است. اثر مطالعات بزرگ‌تر و چندمرکزی در زمینه کمک به ایجاد تخمین‌های محکم‌تر از اثرات درمان، تضمین شده است. همچنین کارآزمایی‌های آینده در این زمینه باید هزینه‌ها و ایمنی HEMS را هم بررسی کنند، زیرا هنگام ارزیابی اثرات HEMS برای بزرگسالان با ترومای وسیع، باید عوامل تعیین کننده در چندین زمینه در نظر گرفته شود.
خلاصه به زبان ساده
خدمات اورژانس پزشکی با استفاده از هلیکوپتر برای بزرگسالان مبتلا به ترومای وسیع
پیشینه
تروما یکی از علل اصلی مرگ و ناتوانی در سراسر جهان است و از سال 1970، از هلیکوپترها برای انتقال افراد مجروح به بیمارستان‌های تخصصی مراقبت ترومایی استفاده می‌شود. هلیکوپترها چندین مزیت بالقوه دارند، از جمله انتقال سریع‌تر و دریافت خدمات مراقبتی از کادر پزشکی که به طور تخصصی برای مدیریت آسیب‌های عمده آموزش دیده‌اند.
ویژگی‌های مطالعه
ما منابع پزشکی را برای یافتن مطالعات بالینی که در آن‌ها انتقال بزرگسالان مبتلا به ترومای وسیع با آمبولانس هلیکوپتر (HEMS) با آمبولانس زمینی (GEMS) مقایسه شده بود، جست‌وجو کردیم. شواهد موجود تا آپریل 2015 گردآوری شده است.
نتایج اصلی
ما 38 مطالعه یافتیم که شامل افرادی از 12 کشور جهان بودند. محققان می‌خواستند بفهمند که آیا استفاده از آمبولانس هلیکوپتر نسبت به آمبولانس زمینی شانس زنده ماندن یا شدت ناتوانی طولانی‌مدت فرد مصدوم را بهبود می‌بخشد یا خیر. برخی از این مطالعات فوایدی را از HEMS برای بقای بیمار بعد از تروما را نشان دادند، اما مطالعات دیگر چنین یافته‌ای نداشتند. مطالعات دارای اندازه‌های مختلف بودند و از روش‌های مختلفی، برای تعیین اینکه آیا افراد بیشتری پس از انتقال با HEMS در مقایسه با GEMS زنده می‌مانند یا خیر، استفاده کردند. در برخی از مطالعات هلیکوپترها دارای تیم‌هایی از پزشکان متخصص بودند، در حالی که در دیگر مطالعات در هلیکوپتر تیم‌هایی از پیراپزشکان و پرستاران حضور داشتند. علاوه بر این، افراد حمل شده توسط HEMS یا GEMS تعداد و انواع متفاوتی از روش‌های درمانی را در طول سفر به مرکز تروما استفاده می‌کردند. استفاده از برخی از این روش‌ها، مانند قرار دادن یک لوله تنفسی، ممکن است به بهبود بقا در برخی از مطالعات کمک کرده باشد. با این حال، این روش‌های پزشکی در طول انتقال با آمبولانس زمینی هم می‌توانند به کار گرفته شوند. در هیچ یک از مطالعات اطلاعاتی در مورد ایمنی در دسترس نبود. ترافیک جاده‌ای و سقوط هلیکوپتر عوارض ناخواسته‌ای هستند که می‌توانند در هر دو روش انتقال رخ دهند.
کیفیت شواهد
به طور کلی، کیفیت مطالعات پائین بود. ممکن است در افراد با ویژگی‌های خاص HEMS بهتر از GEMS باشد. دلایل مختلفی برای اینکه چرا ممکن است HEMS بهتر باشد وجود دارد، از جمله: داشتن کارکنانی که در زمینه مدیریت آسیب‌های عمده، آموزش تخصصی دیده‌اند. اما تحقیقات بیشتری برای تعیین اینکه کدام ویژگی انتقال با هلیکوپتر باعث بهبود بقا می‌شود، مورد نیاز است. برخی از مطالعات، مراقبت‌های در دسترس را برای افراد گروه GEMS توصیف نکرده‌اند. با توجه به این گزارش‌دهی ضعیف، مقایسه نوع درمانی که افراد دریافت کرده‌اند غیرممکن است.
نتیجه‌گیری
بر اساس شواهد موجود، مزایای افزوده HEMS در مقایسه با GEMS نامشخص است. نتایج حاصل از تحقیقات آینده ممکن است در تخصیص بهتر HEMS در سیستم مراقبت‌های بهداشتی با افزایش ایمنی و کاهش هزینه‌ها کمک کننده باشد.
تروما یکی از علل اصلی مرگ و ناتوانی در سراسر جهان است و از سال 1970، از هلیکوپترها برای انتقال افراد مجروح به بیمارستان‌های تخصصی مراقبت ترومایی استفاده می‌شود. هلیکوپترها چندین مزیت بالقوه دارند، از جمله انتقال سریع‌تر و دریافت خدمات مراقبتی از کادر پزشکی که به طور تخصصی برای مدیریت آسیب‌های عمده آموزش دیده‌اند.
ویژگی‌های مطالعه
ما منابع پزشکی را برای یافتن مطالعات بالینی که در آن‌ها انتقال بزرگسالان مبتلا به ترومای وسیع با آمبولانس هلیکوپتر (HEMS) با آمبولانس زمینی (GEMS) مقایسه شده بود، جست‌وجو کردیم. شواهد موجود تا آپریل 2015 گردآوری شده است.
نتایج اصلی
ما 38 مطالعه یافتیم که شامل افرادی از 12 کشور جهان بودند. محققان می‌خواستند بفهمند که آیا استفاده از آمبولانس هلیکوپتر نسبت به آمبولانس زمینی شانس زنده ماندن یا شدت ناتوانی طولانی‌مدت فرد مصدوم را بهبود می‌بخشد یا خیر. برخی از این مطالعات فوایدی را از HEMS برای بقای بیمار بعد از تروما را نشان دادند، اما مطالعات دیگر چنین یافته‌ای نداشتند. مطالعات دارای اندازه‌های مختلف بودند و از روش‌های مختلفی، برای تعیین اینکه آیا افراد بیشتری پس از انتقال با HEMS در مقایسه با GEMS زنده می‌مانند یا خیر، استفاده کردند. در برخی از مطالعات هلیکوپترها دارای تیم‌هایی از پزشکان متخصص بودند، در حالی که در دیگر مطالعات در هلیکوپتر تیم‌هایی از پیراپزشکان و پرستاران حضور داشتند. علاوه بر این، افراد حمل شده توسط HEMS یا GEMS تعداد و انواع متفاوتی از روش‌های درمانی را در طول سفر به مرکز تروما استفاده می‌کردند. استفاده از برخی از این روش‌ها، مانند قرار دادن یک لوله تنفسی، ممکن است به بهبود بقا در برخی از مطالعات کمک کرده باشد. با این حال، این روش‌های پزشکی در طول انتقال با آمبولانس زمینی هم می‌توانند به کار گرفته شوند. در هیچ یک از مطالعات اطلاعاتی در مورد ایمنی در دسترس نبود. ترافیک جاده‌ای و سقوط هلیکوپتر عوارض ناخواسته‌ای هستند که می‌توانند در هر دو روش انتقال رخ دهند.
کیفیت شواهد
به طور کلی، کیفیت مطالعات پائین بود. ممکن است در افراد با ویژگی‌های خاص HEMS بهتر از GEMS باشد. دلایل مختلفی برای اینکه چرا ممکن است HEMS بهتر باشد وجود دارد، از جمله: داشتن کارکنانی که در زمینه مدیریت آسیب‌های عمده، آموزش تخصصی دیده‌اند. اما تحقیقات بیشتری برای تعیین اینکه کدام ویژگی انتقال با هلیکوپتر باعث بهبود بقا می‌شود، مورد نیاز است. برخی از مطالعات، مراقبت‌های در دسترس را برای افراد گروه GEMS توصیف نکرده‌اند. با توجه به این گزارش‌دهی ضعیف، مقایسه نوع درمانی که افراد دریافت کرده‌اند غیرممکن است.
نتیجه‌گیری
بر اساس شواهد موجود، مزایای افزوده HEMS در مقایسه با GEMS نامشخص است. نتایج حاصل از تحقیقات آینده ممکن است در تخصیص بهتر HEMS در سیستم مراقبت‌های بهداشتی با افزایش ایمنی و کاهش هزینه‌ها کمک کننده باشد.
- ناشر: John Wiley & Sons, Ltd
- گروه ویراستاری: Cochrane Injuries Group
- پیوند: پیوند به مقاله اصلی
پذیرش: 1394/2/9 | انتشار: 1394/9/24
