دوشنبه 24 اردیبهشت 1403
جلد 2019 -
جلد 2019 - صفحات 0-0 |
برگشت به فهرست نسخه ها
Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
Li Li, Helen E Smith, Rifat Atun, Lorainne Tudor Car. Search strategies to identify observational studies in MEDLINE and Embase. 3 2019; 2019
URL: http://cochrane.ir/article-1-2611-fa.html
URL: http://cochrane.ir/article-1-2611-fa.html
پیشینه
انجام مرورهای سیستماتیک برای تصمیم‌گیری ضروری هستند. مرورهای سیستماتیک در مورد مطالعات مشاهده‌ای به پاسخ‌دهی به سوالات تحقیق در مورد اتیولوژی، خطر، پیش‌آگهی و فراوانی پیامدهای نادر یا عوارض کمک می‌کنند. بااین‌حال، شناسایی مطالعات مشاهده‌ای به‌عنوان بخشی از مرورهای سیستماتیک به‌دلیل شاخص‌بندی ضعیف و متناقض در پایگاه‌های اطلاعاتی منابع به‌طور کارآمدی چالش‌برانگیز است. استراتژی‌های جست‌وجو که شامل یک فیلتر روش‌شناسی متمرکز بر طراحی مطالعه مطالعات مشاهده‌ای هستند، می‌توانند برای بهبود دقت در انجام جست‌وجو مفید باشند.
اهداف
ارزیابی حساسیت و دقت یک استراتژی جست‌وجو با یک فیلتر روش‌شناسی برای شناسایی مطالعات مشاهده‌ای در MEDLINE و Embase.
روش های جستجو
ما MEDLINE (از 1946 تا اپریل 2018)؛ Embase (از 1974 تا اپریل 2018)؛ (CINAHL) Cumulative Index to Nurisng and Allied Health Litreture (از 1937 تا اپریل 2018)؛ کتابخانه کاکرین (از 1992 تا اپریل 2018)؛ Google Scholar و Open Grey را در اپریل 2018 جست‌وجو کردیم و فهرست منابع مقالات را بررسی کردیم.
معیارهای انتخاب
مطالعاتی که از یک رویکرد نسبی یادآوری، مثلا مقایسه حساسیت یا دقت یک استراتژی جست‌وجو شامل یک فیلتر روش‌شناسی برای شناسایی مطالعات مشاهده‌ای در MEDLINE و Embase در مقابل یک استاندارد منبع استفاده کردند، یا مطالعاتی که دو یا چند فیلتر روش‌شناسی را مقایسه کردند.
گردآوری و تحلیل داده‌ها
دو نویسنده مرور به‌طور مستقل از هم مقالات را غربالگری کرده، و اطلاعات مرتبط را استخراج و کیفیت استراتژی‌های جست‌وجو را با استفاده از چک‌لیست ارزیابی فیلتر جست‌وجوی InterTASC Information Specialists' Sub‐Group (ISSG) ارزیابی کردند.
نتایج اصلی
ما دو مطالعه واجد شرایط را شناسایی کردیم که 18 فیلتر روش‌شناسی را گزارش کرده بودند. تمام فیلترهای روش‌شناسی در این دو مطالعه با استفاده از اصطلاحات به‌دست آمده از رکوردهای منبع استاندارد توسعه یافتند.
اولین مطالعه، به بررسی شش فیلتر برای بازیابی مطالعات مشاهده‌ای مربوط به مداخلات جراحی پرداخت. این مطالعه، شش فیلتر را گزارش کرد: یک فیلتر دقت اصطلاحات (Precision Terms Filter) (شامل اصطلاحات با دقت بالاتر در حالی که حداکثر حساسیت حفظ شد) و یک فیلتر ویژگی اصطلاحات (Specificity Terms Filter) (شامل اصطلاحات با اختصاصیت بالاتر، در حالی که حداکثر حساسیت حفظ شد)، که هر دو برای MEDLINE، برای Embase و برای جست‌وجوهایی ترکیبی MEDLINE / Embase سازگار شدند. این مطالعه یک استاندارد منبع را شامل 217 مقاله از یک مرور سیستماتیک گزارش کرد که در آن 83.9% از مطالعات واردشده، جزو مطالعات بررسی موارد (case series) بودند.
مطالعه دوم، 12 فیلتر را برای بازیابی مطالعات مقایسه‌ای غیر تصادفی‌سازی شده (cNRSs) از جمله مطالعات کوهورت، مورد-شاهدی و مطالعات مقطعی گزارش کرد. این مطالعه، 12 فیلتر را با استفاده از چهار رویکرد مختلف گزارش کرد: روش ثابت A (شامل یک مجموعه ثابت از واژگان کنترل‌شده (CV))، روش ثابت B (شامل یک مجموعه ثابت از کلمات CV و کلمات متن (TW))، روش پیشرفته (CV) (انتخاب تصادفی اصطلاحات CV مرتبط با طراحی مطالعه) و روش پیشرفته (CV یا TW) (انتخاب تصادفی اصطلاحات CV مرتبط با طراحی مطالعه و TWهای مرتبط با عناوین وچکیده‌ها). این مطالعه، چهار منبع استاندارد را شامل 89 cNRS از چهار مرور سیستماتیک گزارش کرد.
شش فیلتر روش‌شناسی که از مطالعه نخست به‌دست آمدند، حساسیت 99.5% تا 100% و دقت 16.7% تا 21.1% را گزارش کردند. فیلتر ویژگی (اختصاصیت) اصطلاحات برای ترکیب MEDLINE / Embase ترجیح داده شد زیرا دقت بالاتر و حساسیت برابری با فیلتر دقت اصطلاحات داشت. 12 فیلتر به‌دست آمده از مطالعه دوم، حساسیت پایین‌تر (48% تا 100%) و دقت بسیار پایین‌تری (0.09% تا 4.47%) را گزارش کردند. روش پیشرفته (CV یا TW) دارای بالاترین حساسیت بود.
دو مطالعه واردشده دارای محدودیت‌های روش‌شناسی بودند. اولین مطالعه از یک مرور سیستماتیک متمرکز بر مداخله جراحی استفاده کرد، بنابراین تعمیم یافته‌ها محدود شد. مطالعه دوم از چهار مرور سیستماتیک، با کم‌تر از 100 مطالعه استفاده کرد. اعتبارسنجی خارجی فقط بر اساس فیلتر ویژگی اصطلاحات از اولین مطالعه انجام شد. هر دو مطالعه 10 سال پیش منتشر شده بودند و برچسب‌گذاری و نمایه‌سازی مطالعات مشاهده‌ای از آن زمان تغییر کرده است.
اولین مطالعه، به بررسی شش فیلتر برای بازیابی مطالعات مشاهده‌ای مربوط به مداخلات جراحی پرداخت. این مطالعه، شش فیلتر را گزارش کرد: یک فیلتر دقت اصطلاحات (Precision Terms Filter) (شامل اصطلاحات با دقت بالاتر در حالی که حداکثر حساسیت حفظ شد) و یک فیلتر ویژگی اصطلاحات (Specificity Terms Filter) (شامل اصطلاحات با اختصاصیت بالاتر، در حالی که حداکثر حساسیت حفظ شد)، که هر دو برای MEDLINE، برای Embase و برای جست‌وجوهایی ترکیبی MEDLINE / Embase سازگار شدند. این مطالعه یک استاندارد منبع را شامل 217 مقاله از یک مرور سیستماتیک گزارش کرد که در آن 83.9% از مطالعات واردشده، جزو مطالعات بررسی موارد (case series) بودند.
مطالعه دوم، 12 فیلتر را برای بازیابی مطالعات مقایسه‌ای غیر تصادفی‌سازی شده (cNRSs) از جمله مطالعات کوهورت، مورد-شاهدی و مطالعات مقطعی گزارش کرد. این مطالعه، 12 فیلتر را با استفاده از چهار رویکرد مختلف گزارش کرد: روش ثابت A (شامل یک مجموعه ثابت از واژگان کنترل‌شده (CV))، روش ثابت B (شامل یک مجموعه ثابت از کلمات CV و کلمات متن (TW))، روش پیشرفته (CV) (انتخاب تصادفی اصطلاحات CV مرتبط با طراحی مطالعه) و روش پیشرفته (CV یا TW) (انتخاب تصادفی اصطلاحات CV مرتبط با طراحی مطالعه و TWهای مرتبط با عناوین وچکیده‌ها). این مطالعه، چهار منبع استاندارد را شامل 89 cNRS از چهار مرور سیستماتیک گزارش کرد.
شش فیلتر روش‌شناسی که از مطالعه نخست به‌دست آمدند، حساسیت 99.5% تا 100% و دقت 16.7% تا 21.1% را گزارش کردند. فیلتر ویژگی (اختصاصیت) اصطلاحات برای ترکیب MEDLINE / Embase ترجیح داده شد زیرا دقت بالاتر و حساسیت برابری با فیلتر دقت اصطلاحات داشت. 12 فیلتر به‌دست آمده از مطالعه دوم، حساسیت پایین‌تر (48% تا 100%) و دقت بسیار پایین‌تری (0.09% تا 4.47%) را گزارش کردند. روش پیشرفته (CV یا TW) دارای بالاترین حساسیت بود.
دو مطالعه واردشده دارای محدودیت‌های روش‌شناسی بودند. اولین مطالعه از یک مرور سیستماتیک متمرکز بر مداخله جراحی استفاده کرد، بنابراین تعمیم یافته‌ها محدود شد. مطالعه دوم از چهار مرور سیستماتیک، با کم‌تر از 100 مطالعه استفاده کرد. اعتبارسنجی خارجی فقط بر اساس فیلتر ویژگی اصطلاحات از اولین مطالعه انجام شد. هر دو مطالعه 10 سال پیش منتشر شده بودند و برچسب‌گذاری و نمایه‌سازی مطالعات مشاهده‌ای از آن زمان تغییر کرده است.
نتیجه‌گیری‌های نویسندگان
ما 18 فیلتر روش‌شناسی را از بین دو مطالعه واجد شرایط یافتیم. استراتژی‌های جست‌وجو در مطالعه اول حساسیت و دقت بالاتری داشتند، اعتبارسنجی خارجی شدند و مطالعات مشاهده‌ای را هدف قرار گرفتند. استراتژی‌های جست‌وجو در مطالعه دوم حساسیت و دقت کمتری داشتند، روی cNRSها تمرکز داشتند و اعتبارسنجی خارجی نشدند. با توجه به شواهد محدود و ناهمگون و محدودیت‌های روش‌شناسی آن، تحقیقات بیش‌تر و شاخص‌گذاری بهتری مورد نیاز است.
خلاصه به زبان ساده
استراتژی‌های جست‌وجو برای شناسایی مطالعات مشاهده‌ای در MEDLINE و Embase
پیشینه
مرورهای سیستماتیک، برای پاسخ به سوالات تعریف‌شده تحقیق، به گردآوری، تجزیه‌وتحلیل و خلاصه‌سازی تحقیق پرداختند. شواهد حاصل از مرورهای سیستماتیک، قابل اطمینان‌ترین شواهد در نظر گرفته شدند و اغلب برای اطلاع‌رسانی در مورد تصمیم‌گیری مرتبط با مراقبت‌های سلامت استفاده شدند. مرورهای سیستماتیک در مورد پیش‌آگهی، علت، عوامل خطر و عوارض بیماری، نوع خاصی را از طراحی مطالعه وارد کردند: مطالعات مشاهده‌ای. جست‌وجو برای منابع، معمولا شامل استفاده از پایگاه‌های اطلاعاتی MEDLINE و Embase است و می‌تواند منجر به یافتن تعداد زیادی از مقالات برای کنترل این مرور شود. بنابراین، به‌منظور تمرکز بر جست‌وجوی خود، محققان اغلب از مجموعه‌ای از اصطلاحات مربوط به طرح‌های مطالعه استفاده می‌کنند، که به‌نام فیلترهای روش‌شناسی شناخته می‌شوند.
بااین‌حال، هنگام استفاده از این منابع، محققان ممکن است مطالعات مرتبط را از دست بدهند اما مقالات نامرتبط زیادی پیدا کنند. عملکرد فیلترها از طریق حساسیت، که توانایی فیلتر جست‌وجو برای بازیابی تمام مطالعات مرتبطی است که وجود دارند و دقت، که توانایی فیلتر جست‌وجو برای بازیابی فقط مطالعات مرتبط است، ارزیابی می‌شوند. با توجه به اهمیت شواهد به‌دست آمده از مطالعات مشاهده‌ای در مرورهای سیستماتیک، هدف ما ارزیابی استراتژی‌های روش‌شناسی بررسی‌کننده مطالعات برای شناسایی مطالعات مشاهده‌ای در دو پایگاه اطلاعاتی اصلی منابع سلامت، MEDLINE و Embase بود.
ویژگی‌های مطالعه
ما دو مطالعه واجد شرایط را یافتیم که 18 فیلتر روش‌شناسی را، از جمله 6 فیلتر MEDLINE، 6 فیلتر Embase و 6 فیلتر MEDLINE / Embase ترکیبی را گزارش کردند. اولین مطالعه روی فیلترهای مطالعات مشاهده‌ای مربوط به مداخلات جراحی متمرکز بود. مطالعه دوم روی فیلترها برای یک زیرمجموعه خاص از مطالعات مشاهده‌ای متمرکز بود: مطالعات مقایسه‌ای غیر تصادفی‌سازی شده.
نتایج اصلی
شش فیلتر از اولین مطالعه، حساسیت 99.5% تا 100% و دقت 16.7% تا 21.1% را نشان دادند. یک نوع فیلتر توسط دو مرور سیستماتیک اضافی (مثلا اعتبارسنجی خارجی) مورد بررسی قرار گرفت و دریافت که این فیلتر، 85.2% تا 100% از مقالات موجود را در منابع استاندارد بازیابی می‌کند. دوازده فیلتر از مطالعه دوم، حساسیت پایین‌تر (48% تا 100%) و دقت بسیار پایین‌تری (0.09% تا 4.47%) داشتند.
کیفیت شواهد
مطالعات واردشده دارای محدودیت‌های متعددی بودند. اولین مطالعه، فقط از یک مرور سیستماتیک برای ارتقای استراتژی جست‌وجو استفاده کرد و بر مطالعات مشاهده‌ای مربوط به مداخلات جراحی متمرکز بود که ممکن بود تعمیم یافته‌ها را محدود به جست‌وجوی منابع دیگر کند. منابع استاندارد در مطالعه دوم، اگر چه شامل چهار مرور سیستماتیک مختلف بودند، تعداد محدودی از مطالعات را وارد کردند، که ممکن است دقت ارزیابی عملکردی را تحت تاثیر قرار دهد. هر دوی این مطالعات 10 سال پیش منتشر شده بودند و برچسب‌گذاری و نمایه‌سازی مطالعات مشاهده‌ای از آن زمان تغییر کرده است.
مرورهای سیستماتیک، برای پاسخ به سوالات تعریف‌شده تحقیق، به گردآوری، تجزیه‌وتحلیل و خلاصه‌سازی تحقیق پرداختند. شواهد حاصل از مرورهای سیستماتیک، قابل اطمینان‌ترین شواهد در نظر گرفته شدند و اغلب برای اطلاع‌رسانی در مورد تصمیم‌گیری مرتبط با مراقبت‌های سلامت استفاده شدند. مرورهای سیستماتیک در مورد پیش‌آگهی، علت، عوامل خطر و عوارض بیماری، نوع خاصی را از طراحی مطالعه وارد کردند: مطالعات مشاهده‌ای. جست‌وجو برای منابع، معمولا شامل استفاده از پایگاه‌های اطلاعاتی MEDLINE و Embase است و می‌تواند منجر به یافتن تعداد زیادی از مقالات برای کنترل این مرور شود. بنابراین، به‌منظور تمرکز بر جست‌وجوی خود، محققان اغلب از مجموعه‌ای از اصطلاحات مربوط به طرح‌های مطالعه استفاده می‌کنند، که به‌نام فیلترهای روش‌شناسی شناخته می‌شوند.
بااین‌حال، هنگام استفاده از این منابع، محققان ممکن است مطالعات مرتبط را از دست بدهند اما مقالات نامرتبط زیادی پیدا کنند. عملکرد فیلترها از طریق حساسیت، که توانایی فیلتر جست‌وجو برای بازیابی تمام مطالعات مرتبطی است که وجود دارند و دقت، که توانایی فیلتر جست‌وجو برای بازیابی فقط مطالعات مرتبط است، ارزیابی می‌شوند. با توجه به اهمیت شواهد به‌دست آمده از مطالعات مشاهده‌ای در مرورهای سیستماتیک، هدف ما ارزیابی استراتژی‌های روش‌شناسی بررسی‌کننده مطالعات برای شناسایی مطالعات مشاهده‌ای در دو پایگاه اطلاعاتی اصلی منابع سلامت، MEDLINE و Embase بود.
ویژگی‌های مطالعه
ما دو مطالعه واجد شرایط را یافتیم که 18 فیلتر روش‌شناسی را، از جمله 6 فیلتر MEDLINE، 6 فیلتر Embase و 6 فیلتر MEDLINE / Embase ترکیبی را گزارش کردند. اولین مطالعه روی فیلترهای مطالعات مشاهده‌ای مربوط به مداخلات جراحی متمرکز بود. مطالعه دوم روی فیلترها برای یک زیرمجموعه خاص از مطالعات مشاهده‌ای متمرکز بود: مطالعات مقایسه‌ای غیر تصادفی‌سازی شده.
نتایج اصلی
شش فیلتر از اولین مطالعه، حساسیت 99.5% تا 100% و دقت 16.7% تا 21.1% را نشان دادند. یک نوع فیلتر توسط دو مرور سیستماتیک اضافی (مثلا اعتبارسنجی خارجی) مورد بررسی قرار گرفت و دریافت که این فیلتر، 85.2% تا 100% از مقالات موجود را در منابع استاندارد بازیابی می‌کند. دوازده فیلتر از مطالعه دوم، حساسیت پایین‌تر (48% تا 100%) و دقت بسیار پایین‌تری (0.09% تا 4.47%) داشتند.
کیفیت شواهد
مطالعات واردشده دارای محدودیت‌های متعددی بودند. اولین مطالعه، فقط از یک مرور سیستماتیک برای ارتقای استراتژی جست‌وجو استفاده کرد و بر مطالعات مشاهده‌ای مربوط به مداخلات جراحی متمرکز بود که ممکن بود تعمیم یافته‌ها را محدود به جست‌وجوی منابع دیگر کند. منابع استاندارد در مطالعه دوم، اگر چه شامل چهار مرور سیستماتیک مختلف بودند، تعداد محدودی از مطالعات را وارد کردند، که ممکن است دقت ارزیابی عملکردی را تحت تاثیر قرار دهد. هر دوی این مطالعات 10 سال پیش منتشر شده بودند و برچسب‌گذاری و نمایه‌سازی مطالعات مشاهده‌ای از آن زمان تغییر کرده است.
- ناشر: Wiley
- گروه ویراستاری:
- پیوند: پیوند به مقاله اصلی
پذیرش: 1397/1/12 | انتشار: 1397/12/21
